主题：【原创】《左派右派都搞不懂的小平》 -- Ace

因为老邓走的是和美国结盟的道路。而美国的体制决定了，中国选择和美国结盟是中美结盟的必要条件。换言之，中国走老邓道路，美国可以选接受不接受结盟；中国不走老邓道路，中美一定接不成盟。

作为一个美国人，他如果真诚认为中美结盟吃世界比较好，那他呼吁中国回到老邓路线以便双方回到结盟状态，完全没有毛病。

你把习总的路线和老邓的路线对立起来，

这是严重违反习总历次讲话精神的。

你快快反省去吧。

毛主席说自己三七开，那是自谦，大家并不认可，所以没有大规模地说毛主席三千开。

同样，老邓说自己五五开，也是自谦。

被你们讹传的是“老邓给毛主席三七开”，这符合你们歪曲丑化老邓的需要，于是你们四处讹传。

人总是喜欢接受他想接受的东西。

所谓的中美结盟，美国长期警惕黄祸，世界的资源是有限的，当14亿中国人都喝牛奶，使用工业品时，不可避免影响发达国家的生活品质。世界资源不可能承担，每个中国人都过上美国人的生活。

金灿荣讲过一件事，他建议美国可以尝试与中国平等相处时，美国学者说，中国想与美国平等，不仅是错误的，而且简直是犯罪！

没有平等，叫什么结盟？中美从来没有结盟过！

中美结盟，一山不容二虎，除非一公一母，就算大海自认是母的，人家还是认为应该派驻监督各级政府机构，这也能叫结盟？

中美不结盟的锅，可不要甩给兔子啊

习总路线肯定跟邓总路线不一致

不一致，并不是对立

真诚的说，我个人觉得是太祖路线到邓总路线一种妥协和缓冲，毕竟邓总路线三十年了，官僚和资本占据庞大体系，惯性巨大，很难调整

美国也要求走回邓总路线，说明邓习路线确实不一样

不一样并不是对立

7月6日，拜登政府印太事务协调员坎贝尔（Kurt Campbell）在出席美国智库亚洲协会（Asia Society）活动时表示，自己曾以为拜登的欧洲之行能让中国调整其“强硬”的外交政策，结果什么都没发生。

“我们必须认识到，美国还有很多工作要做。历史上，我们在亚洲拥有强大的地位，但如今这一地位已经下滑。我们正面临风险，需要进行全面大量的投资。”坎贝尔说，很大程度上，美国的亚洲政策是为了打破中国对美国正在“急速衰落”的评估。

————美帝的恐惧表明，小平设计“中国特色社会主义道路”是正确的，是有效的。

这里的站队不是指基本原则、具体运作，是指网上划派。河里最近已经很多。不需要弄清自己是什么派别，有人给你按的。就算再怎么解释只是对于具体观点的看法也是一样。而且按照这类划派原则，是不可能知道自己左右的。

如果讨论现实，左右也是可以变化的。当年布尔什维克按今天的立场看非常右，少数派才是左。然而之后的苏共却普遍是那种左的立场。到现在都还有人以为苏共是一直如此。

那时候邓的地位只是储君备选。

应当以他追随的胡服为标准。

胡服似乎是党史研究的忌讳。

剧本是不是拿错了？？？

前些年中国说出这个观点的时候，美方可是人人喊打。。

怎么现在换剧本了？？

China, U.S. can coexist in peace but challenge is enormous - White House

我们在讨论左右问题的时候，一般设置了一系列标准（废话），预设了一个主体（比如人），然后根据标准的符合，去判断主体是否左右。

但问题在于，这些标准针对的都是具体事物，而非主体自身。比如支持左派的一个观点，不等于支持左派。支持右派的一个做法，不等于支持右派。

而且标准本身也会存在问题。比如一般是判断描述性问题的真假，但很多人会混入因果性问题，甚至是目的论、预测形式的描述。

典型就是邓。邓希望什么，可以划分一下；邓实际做的，可以划分一下；邓带来的结果，可以划分一下。这三者是会冲突的。

最常见的是，邓虽然希望什么样的社会，但它实际上带来了什么样的后果。从后果讲，邓怎么样。而这种讨论甚至超出以上三者，因为往往是以邓任期的事情来判断的，不管是否和邓有直接关系。其实换成毛也没有任何区别。

进一步讲，讨论中的左右，有时候并不是简单的标准，更不是简单的主体。而是一种根本性的立场（本质）。也就是说，预设主体不受标准束缚，但最后总是能依据某些标准来判断左右。也即，标准并非固定的描述，不是永远有效的判断，但我们总是可以结合具体情况得出答案。

这也就是说，这里的左右绝非简单的逻辑分析（澄清命题）可以涵盖。

按照以上，可以简单分出三种幼稚：

＞第一个阶段的幼稚，是将标准与主体混同。

其实大家都不会犯这样的错误。但网上这样的情况极多，所以才有了前文为了表现自己（作为某派存在）这一判断。

＞第二个阶段的幼稚，是没分清标准的指向。

这是最常见的错误，因为“具体事物”本身就需要分析确定。比如邓带来的后果，往往是有意、无意，是邓、非邓，自创、延续……等多种混杂在一起。河里一般也不会犯这样的错误，只是既然第一个阶段都有，这个阶段也免不了。

＞第三个阶段的幼稚，是把解决前两个作为根本。

但是前两个至多解决标准问题，而无法解决本质问题。毕竟标准是会过时的，结果也是会事与愿违的。

但是这种“根本性”问题并不是三言两语可以说的清的，甚至是只能由每个人自己决定的。平常表达的时候很少触及。比如在支持邓的问题上，都是说支持邓的某个做法，而不是邓的全部做法或者全部后果，没人会整体论的。

但是大家在讨论自己的时候，实际上全是这种根本性的判断。尽管多数人是通过具体观点来说明的。

最后，这种根本性可以视为沃格林的启明性（luminosity）。

政治涉及到问题很多，A是左，B是右，非常正常。但大体的倾向是可以明确的

“多说一句”就是这个意思。

不管怎么表达，都会陷入这种初级阶段的争论。没人在乎大体如何。

只要美国不在撤销关税，孟晚舟，华为，芯片，病毒溯源这些问题上改口，就可以视为没有合作诚意，这边就不会有正式和明确的回应。

一个五五开的人，简直就是介于坏人与好人之间的边缘人嘛，稍有偏差，就不是好人！平心而论，在自我评价问题上，总设计师又犯错误了。