主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨

第一次合并结果，芬塔可对比安慰剂并没有明显的改善；第二次也没有明显改善，说明这个药本身就不行。

但是缩小了检测范围，出现了数据反常，这正常吗？很正常。因为血压这东西本来就是非常主观的东西，测试的时候兴奋一点，马上就会升高，相反则会降低。明显的证据是女生那一组，安慰剂也明显改善了。

用和主观意图密切相关的例子来证明RCT，本身说明了RCT仅仅对药效不明显的病来做不靠谱的微弱区分。

我只想了解RWS会如何操作，是否比RCT更容易操作，在没有安慰剂对照组的情况下，如何判断到底是安慰剂引起的，还是真实的药效。

另外关于你说的这个：

我给的例子是56%对35%，应该说是优于安慰剂的。

不是缩小了检测范围，而是拿着同样的数据，根据性别来分组。

另外，第一段话已经说了这个不是真实的案例，只是用来做示范的。

高血压做过太多的研究，安慰剂效应肯定已有不少历史记录做参考的了，但是，假如一种新的疾病，例如新冠，你会没有安慰剂效应的数据，RWS要怎么办？

且已经证明五毒，在动物试验证明疗效，在小组人群中证明有效。接下来可以征求志愿者，在住院病人身上治疗，收集数据。一年后收集到12800人的血压数据，进行各种去差异化处理，发现该数据和沿用其他降压药的，要低2%， 且没有严重副作用，最后证明该药有效。

在你的这个例子中，本来药效就不明显，范围扩大后出现数据反常的根本不可能，唯一可以推翻这种可能的，是系统性作弊。所以说RCT唯一的作用，就是对付资本的大规模作弊，提升作弊成本。

没有前面的生理机制研究，后面的RCT也好，RWS也好全身垃圾。有了生理机制的研究和多角度确认，哪怕统计数据不那么明显，在没有更好的药之前，也可以临时批准，瑞德希韦就是因为这个被FDA批准的。

就科学工具而言，RCT是垃圾，就反腐工具而言，RCT是神器。

“但凡药物往往都是会引起身体反应的”，这话没错。同时，也要注意，非药物（安慰剂）也会引起身体反应。人体就是这么奇怪。

如果试验设计得好，这种受试者可感知的身体反应是可以“控制”的。

比如说，I期临床试验就是为了了解药物的安全性、耐受性，得到安全剂量、可耐受剂量。说白了，就是让受试者吃了没啥可感知的副反应。

还有就是，有的受试者万一真的出现了可感知的副反应，可以通过“控制”分析数据时将其“脱出”。其实他也有可能吃的是安慰剂出现了心理反应。

其实，药物临床试验并非绝对要求设对照或设盲。

比如，单臂试验，都知道目前没特效疗法，就是死马当活马医，没必要设对照组，因为对照组都是无效的。

但是对照组的设置，就是为了剔除安慰剂/自愈，这是RCT的优势。

真正的RCT重在随机分配，两个组在统计上应该是无差异的。在1000名这么大的样本规模，两个组的男女比例竟然是4：1对1：4，说明这个实验的样本分配不是随机的，本身就不是RCT.

不可靠，是无法作为反腐神器的。

那么问题来了，难道一个只比垃圾好一点的方法，居然可以成为反腐神器？

讲真，这栋楼里，关于RWS的理论都是一套一套的，唯一见到一点操作实践的还是清肺排毒汤那篇文章，虽然没有说明白要如何排除安慰剂效应，好歹还是有实操的。

你也不用再说什么理论了，实践一下，用这个例子，做个方案出来，看看能不能说明白，你的方案如何排除安慰剂效应？

我问了陈王了，他似乎也没啥好招，要不你试试？

这个不是一个真实的例子，原本是用来示范统计学在医学方面的应用的，前面作者故意给出一个反面的例子，后面再给第二个例子，示范如何把错误纠正过来。

你想一想就明白了。假如世界上的药不赚钱，RC还有这么重要吗？假如药一吃绝大部分都好了，RCT还这么重要吗？

RCT跟RWS一样，都是方法，反腐的制度选择了RCT，而没有选RWS，说明RCT能鉴别真假，更为可靠。我想问的是：这种可靠性，难道就是比垃圾好一点？

至于你说的：

我的回答是：需要，因为我们需要一个相对准确的数字，这个数字，对研究者来说，很重要。

RCT期间如果实验病人出了问题，负责临床试验的药物公司是不会受到法律处罚的。参加临床试验之前，受试对象就已经被告知风险了。但这种操作并不会引发道德风险，因为受试对象是挣钱的，而不是花钱的。

一旦药物通过三期临床审批，上市之后再出事情，所有风险就都在药物公司身上。而且即便是收益大于风险，只要没有披露全部风险，一样可能会有产品责任纠纷。

再说一遍，病人用没有正式批准的药，责任在病人。药物一旦批准，责任在药物公司。

莫德纳 新馆疫苗已经打了几十亿支了，到现在为止只有紧急授权，没有正式批准。阴谋论来讲，这其实并不是为了保护病人。