主题：【原创】略谈包产到户与庐山会议 -- 张新泉

一、包产到户

包产到户是教员明确批判过的。围绕它，当时已不但是有争议，还发生过严重的甚至可谓残酷的斗争。它已经从一种思路、政策建议、讨论争论，变成了所谓的路线斗争、常用武器。几十年的阶斗内斗历史积淀，批斗它早已变成了内斗时一种习惯，它成了用来攻击批斗的方便工具。批斗它，也变成一种站队戴帽政治符号、思维习惯、本能反应之类的东西。

无论从概念观念名词上，还是从政策倾向走向方向实际操作而论，包产到户确实似乎有从集体化、公有制往家庭单干、私有制"倒退"的明显倾向、迹象。这是批斗者总是自觉理直气壮的根本原因。搞倒退难道还有理了？搞了"倒退"，其实效果好象又很有限，还有各种新问题，还吹上天，怎么让人服气？

包产到户有没有效果呢？有地。从年年普遍地大范围吃不饱，到一包就灵，从此温饱小康直至现在奔向富裕发达现代化，一路坦途。包产到户最直接的效果不是什么大家都从此富裕发财，好得不得了，比发达国家日子还优越。而是一包就灵，快速解决温饱并且从此不再反复。

包产到户是不是"倒退"？从根本性质来说，当然不是。

因为根本一条，包产到户再怎么所谓"倒退"，也不会"倒退"回到大小地主封建土地制资本主义土地制。土地是集体所有，决定了包产到户就是社会主义的，而且是一条更符合中国社会主义初级阶段生产力实际的发展路子。

包产到户是有"倒退"，从一大二公天堂食堂一夜梦游的九天之上，退回到了中国农民日常家家户户灶头炕头的实际状况，是最大的从实际出发。

包产到户最普遍地最大限度地迅速解放了生产力，使农业生产效率普遍地大范围地显著提高，也把大量富余劳动力持续解放出来，为后来改革开放市场经济条件下更迅速地工业化提速升级源源不断地提供了最充分条件。这些都是人民公社集体化道路几十年都无法实现的。

说到底，在建国初期教员与梁漱溟争论时，就明确指出过农民、农村最终都是要"消灭"掉的。几千年前、万年前，世界上没有农民农村农业。几十年、百来年后，全世界也许就可以再也没有农民农村乃至农业，而只有无人的智能机器主导的生物原料、食品生产车间、工厂。

在过去和未来之间，有多种道路可以选择。

中国这四十几年快速发展，证明现在这条层层递进环环相扣摸石头过河已经走通了的道路，确实是发展最快的，也是最稳定波折最小反复最少的。没有比它更快的其它道路，再快，现实环境、资源条件都不允许了。它就是帕累托最优。

至于是不是袁爷爷良种化肥机械化而不是包产到户，才让十几亿人吃饱了肚子？不但中国越南农民都早已经知道了，朝鲜农民其实一直也知道。

先消灭地主、资本家的土地所有制，使耕者有其田。再把小农土地集中起来实现土地集体化走社会主义，根本消灭小农土地制复制重新发育地主、资本主义土地制的可能性，根本上消灭了剥削压迫奴役机制复活的可能性。这样的持续土地革命，每一步都必不可少，都不是脱裤子放屁，都有重要意义。

在此之后，在社会主义集体土地所有制已经全面建立的前提下，具体怎么办？是走大集体人民公社，还是包产到户？

实践证明，包产到户就是最优选择。快速解决温饱一路顺利平稳直奔小康，现代化也已指日可待。它最大限度解放了农民农业农村生产力，持续稳定地为最快速工业化现代化提供充分条件。

虽然没有设计中的天堂那么美妙，但最符合中国生产力实际。在根本性质上更没有改变社会主义道路，没有反向而行变质变色。虽然有很多不足有大量私有制残余及其他必然的各种缺陷问题矛盾，但这本来就是社会主义初级阶段必然会有的，也是从实际出发必须要面对的。指望一大二公一夜之间彻底消灭消除私有制，只能是完全脱离实际的梦幻狂想，欲速则不达。

类似的，公有制已经整体确立了，占据了社会主义经济主体地位后，是走计划经济，还是搞市场经济体制？

虽然欧美日至今连中国也是搞的市场经济也不承认，它们也认为私有制才走得通市场经济，公有制必然搞的是计划经济或假市场经济之类的东西。英国美国新旧自由主义所谓经典资本主义，只承认更多更纯粹私有制+更少计划更严格市场经济的所谓更纯粹、更完美体制，对于日本、德国、法国发展现实中搞的私有制为主体稍多混合所有经济制度+稍多一点计划经济体制模式，英国美国新旧自由主义都难以容忍。

然而，现实却是各国实际生产力基础、生产力发展的内外环境、资源等等条件都存在千差万别，在纯粹的私有制+市场经济与公有制+计划经济之间，有更多条道路选择有更符合各国生产力发展实际的不同制度体制机制组合模式可以考虑。并非越是照搬硬套更符合教科书描绘的理论模型，发展就越快。恰好相反，越是采用更符合各国实际情况并不断调整改革的混合模型，才发展得越快越好。日本、德国是这样，中国也是如此。

英美模型与苏联模式不但各有本质缺陷，而且大多并不符合别国实际，往往有极大偏离值，盲目照搬决不可取。那些生搬硬套所谓更纯粹模式的国家，无论是搬英美新旧自由主义，还是套苏联模式的，无一例外都走进了死胡同。所谓"学我者生，象我者死"。不理论联系实际，从实际出发，不实事求是，就必然是多走弯路乃至死路一条。

现实实践同样已经证明，现在中国走出来了已走通了的这条路，就是最迫近中国现实条件发展极限的最快最稳妥的(其它道路要么反复折腾，要么彻底超出环境和资源条件限制)。

在包产到户问题上，教员之所以特别固执，有一个重要因素历来涉及到、讨论到地比较少，就是当时的中苏关系、理论争论这个国际背景，尤其是教员对赫鲁晓夫深恶痛绝的根本对立立场坚决彻底斗争态度取向。凡是与赫鲁晓夫所有的任何"改革调整″举措有牵连的，一律都是修正主义，只有批判斗争，绝对没有借鉴参考仿照的余地。

赫鲁晓夫一系列所谓的改革，农业恰恰是其重中之重点，也是所谓的比较成功的亮点。最突出的特征就是类似三自一包(不过也没有到包产到户地步)四大自由之类的东西。

教员对于赫氏"改革"尚且完全批判，更何况单干、包产到户？那样的话，批苏修甚至完全站不住脚了。

二、庐山会议

国之大事，唯祀与戎。

建国之后国内党内历次重大斗争，其实都是围绕着接班人问题，都是在换届时间节点上出现。

五九年所有人任满两届。

头等大事是什么？人人都心里有数。

彭就一点也不知道，从来就一点没考虑过？身为正国级、军队日常负责人，这事一点也没考虑过，合格么？在那个位置上合适么？

林为什么批伪君子？这个就是关键。

八七年、九二年九七年、0二年、一二年，如果换届之前，负责军队的政局委员军委副主，给邓江胡习写信大谈当前路线问题不足缺点偏差乃至失误。那是什么意思？邓江胡习要怎么处理才合适？

总之，时机不对，身份不对。

事情公开后，几个大佬实际上都不约而同地点明了这件事严重干扰了本在众人心头重中之重的人事换届。

为什么要说，我死后大家都不放心你？

邓江胡习要是在准备召开十X大之前，突然接到军委副主写的这样性质的一封信，恐怕也会产生类似的想法:你究竟想干什么？

庐山会议时，虽然与苏联、赫鲁晓夫尚末彻底闹翻，但已经矛盾严重了。彭之罪名，就有一个里通外国嘛。

毛主席最痛恨赫鲁晓夫的一件事，其实是"砍旗"。

在整个二十世纪上半期以及五六十年代，其实社会主义始终都能高举一面大旗，民主。

民主这个旗帜在当时，是属于社会主义和共产党人专用的旗帜。而资本主义所宣扬的自由，则成为剥削欺骗虚伪的同义词。

二三四五六十年代在陆港台谈民主，必被目为共产党及其同路人。在常凯申蒋家王朝治下，谈民主是有生命危险地。所以，朱总才会讥讽美国务卿时理直气壮地说:我们在为民主而流血牺牲英勇斗争时，你们还是娃娃。

但是，这杆至关重要的大旗却被赫鲁晓夫自己给砍了。从此，谈民主自由反而变成了资本主义资产阶级政权的专利。

毛主席对斯大林的错误认识了解得不会比任何人轻浅。对于赫鲁晓夫身为社会主义主要代言人却自己砍旗的举动则是极其愤怒地，对其后果危害比大多数人看得更清楚。

当资本主义政权用共产党人自己放弃的民主专用旗帜来反攻时，其后果危害从东欧巨变苏联解体即可见一斑。

彭之"不合时宜"举动，要害恰恰又实质是砍三面红旗。

包产到户，当时并没有增产。为什么农民手中余粮变多？减征。

用真实数据说话，83年后的包产到户对全国粮食增长率贡献率极大！！！

 jameschin

真实的世界同志，总是喜欢自己打脸，用自己的说过的话，抽自己。

现在我们先看，真实的世界同志所引用的数据，及相关的内容。

下面是我国1952年~1994年的化肥总用量和粮、棉总产量（表1、图1）。

(表：表1 我国历年化肥总用量和粮、棉总产量 )

年份 化肥 粮食 棉花

(万吨)

1952 7.8 16392 130.4

1957 37.3 19505 164.0

1962 63.0 16000 75.0

1965 194.2 19453 209.8

1970 351.2 23996 227.7

1975 536.9 28452 238.1

1976 582.8 28631 205.5

1977 648.0 28273 204.9

1978 884.0 30477 216.7

1979 1086.3 33212 220.7

1980 1269.4 32056 270.7

1981 1334.9 32502 296.8

1982 1513.4 35450 359.8

1983 1659.8 38728 463.7

1984 1739.8 40731 625.8

1985 1775.8 37911 414.7

1986 1930.6 39151 354.0

1987 1999.3 40473 424.5

1988 2141.5 39408 414.9

1989 2357.1 40755 378.8

1990 2590.3 44624 450.8

1991 2805.1 43529 567.5

1992 2930.2 44266 450.8

1993 3151.9 45649 373.9

1994 3314.0 44450 425.0

(图：图1 我国历年化肥总用量和粮食总产量)

　　从表1、图1可见，1984年前化肥用量较低，随着用量的增加，粮、棉产量逐年上升，在此期间产量因自然（天气）和人为（政策）等原因，也有波动，但时间较短。1984年后化肥用量迅猛增加，粮食产量出现了5年的徘徊，1990年开始才缓慢回升。1984~1994年的11年间，化肥总用量增加了1574.2万吨，增加了90.5%，而粮食只增加3719万吨，增加了9.1%。

全国基本实行包产到户后的1983年全国粮食总产量为3.8728亿吨，1993年全国粮总产量为4.5649亿吨，增长17.87%。而1966年全国粮食总产量为2.14亿吨，1976年全国粮食总产量为2。8631亿吨，增长33.8%。包产到户后的十年，粮食生产的增长竟然比人民公社在文革‘十年动乱“时期的粮食生产增长率还低！　　

本文来自: 人大经济论坛 真实世界的经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1114687&page=1&from^^uid=218394

让我们来看看，真实的世界同志到底犯了那些错误。

首先，真实的世界同志给出了包产到户完成的时间，1983年。

我们在查查文献，什么时候是包产到户开始的时间呢。 1978年。

第二，包产到户作为一种分配制度的改革，其促进生产的作用，应该是在一个比较长的时间呢，还是一个比较短的时间内立即产生作用呢。当然是在短期内。也就是说，如果一个农民在实行包产到户后，会因为分配机制的改变，而努力耕作，从而增产。其后，因为这种制度的固定，此后的农作物的增产将取决于其他因素。因此包产到户是否对粮食增产作出贡献，应考察在实行包产到户的改革期间，粮食的产量增长率，而非包产到户完成后10年内的增长率。

这如同工业生产中，原来10个人生产零件，工资按人均零件生产数计数发工资。后来改为按每个人实际计件数发工资。那么我们应该考察改制前3个月的零件生产量，及改制后3个月零件生产量，及相关增长率。来评估改制是否促进生产，而非考察改制1年后的月生产量增长率。

而真实的世界，恰恰在玩这个无聊的游戏。他考察的是1983年至1993年的粮食增产率。这是包产到户已经完成，对粮食增产的刺激效果已经完成。

下面让我们来看看1977到1983年这几年间增产多少？共6年 增长36.98%，平均年增长率5.39%

远高于 1966年到1976年的增长33.8%, 平均年增长率2.95%

三个人的饭五个人大家匀着吃。效率主要是集中力量办大事，组织出效益、规模出效益。微观层面，资本主义效率更高。具体到农业这个前工业化部门，注定要消亡，须要补贴才能生存的行当，包产到户效率更高，这无须太多争论。

从来就没有个人能对抗一个有组织的团结的集体的。

如果管理者，领导者把整个集体搞得一盘散沙，无法团结形成合力，那是领导者的能力问题，他无法把集体组织起来，还不如让他们星散，降低内部损耗。

包产到户和公社无疑是组织领导的问题。能力太差或者就是坏这二者必居其一是无疑的了。也就是我们常说的，不是蠢就是坏，还可能是既蠢又坏。

军事化思维指导一切要不得

没有这个实践也没关系，你可以多读点相关的书，各种美帝的乱七八糟的管理大师出的书汗流充栋，自己无法实践，可以从书上获取知识，当然这个知识比实践获取的差点，但也是知识。

你就不会得出一盘散沙的生产会比一个团结的集体的生产能力更强大的结论。

你就想一想，如果原始人都一个个的去狩猎，采集，就没有人类的今天，早就是星球上其他动物的大便。

地球几十亿人，真没准会有几个比你还"聪明"的。

以为朝鲜是打我等的脸。美帝政治经济上围剿了60年吧，可是围剿成功了吗？

我的本意实际上还是希望你的思想能更进一步，多读书，多实践，多讨论。并无其他恶意。

被美帝围剿、演变、敌对颠覆、侵掠的多了去了。

朝鲜人民最勇敢坚定，也最幸福。

问题还是那个问题，你为何不去追求幸福？细细体验？

世界上各国都各有其问题，各国人民大都是凑合过各自日子。比较起来，绝大多数中国人也觉得还是现在的中国最适合自己凑合着过。甚至全世界大都认为中国已找到最适合自己的道路，发展得最快却又在可承受范围之内不致引起全球战争。

为何你们却总认为糟糕透了呢？

那你做人干啥呢？

去做头公猪在有吃有喝，还可以和母猪交配，猪生圆满。

你是理解不了如何做个人的了。

@老老狐狸 整理了不少数据，让他来跟你抬杠，肯定精彩！