主题：导演老去会怎样 -- 燕人

，包括《长征》，就没有“三突出”，但是会突出当时政治角力场最有权力的人，每个角色都平均分配笔墨，看完了大脑里就是乱哄哄的一团影影绰绰，只记得住里面的史实笑话。

燕兄肯定是看过《英雄虎胆》吧？那就是完美贯彻“三突出”的好电影，尽管电影早在“三突出”成为政治符号之前，几十年后的今日，年轻人们已觉得它好看。

艺术来自现实世界反映现实世界，但是我个人认为艺术的美更多的来自于它激活的人类想象，是唯美的现实世界，纯粹是写实的艺术，有吗？

“意识对物质的反作用是从属性的”。这个如果加上时间成为三维结构，考虑一事一地一时，结论就阶段性假，比如，我带我儿子爬山，精疲力尽又没有水，他是无论如何爬不上去了，这时我说儿子加油，山上有西瓜，他就或许爬上去了。你看，这时意识的反作用就是支配性的。

艺术还应该呈现美，不应该表现恶，我想燕兄应该同意，江青领导的文革文艺作品如果非得让后人指摘，不过是我们的这个时代太丑了，以至于人们不相信世间有那么高尚的美，江青失败是老人家失败的组成部分，都是英雄，怎么改开呀，怎么让柳传志发财呢？

我还认为，艺术永远是政治的映射，没有一个艺术作品不是政治性的，说艺术与政治无关是梦话！所以，“三突出”被改开嘲弄不是艺术水平艺术观点的争论，是政治角力的一局，毛泽东的精神遗产必须成为笑话才行，老人家的哲学思想文学成果他们没有本事毁损，江青的文艺思想正好当了靶标。

深圳连续40度的天气，头脑不清楚，乱写的，燕兄莫笑。

据说，江一手遮天，呵呵，因为顾问小组长陈伯达下台啦。顾问康生暂时很少管事了。

实际上，组织小组，宣传小组，江青责任都不大了，宣传应该是春巧和姚。

改开后话术，指控江在组织宣传部一手遮天，实质上，组织上周的话语权重才是最大的。

文革前，江青是一个文化艺术小组的负责人，专门抓电影和京剧的。这也是江青看各种电影的根源，就是工作，同时也确实有便利。

如果没有wg，如果你是平民出身，你今天活的可能比印度低种姓还不如

根源在传统文化里面，跟意识形态教育有点关系但不大。

跟你的意见相反，我认为中国文艺作品不如西方好看（确实这是客观看法），根本原因不是在于不强调物质的客观性，恰是太强调物质客观性。

中国人对世俗生活的规划和体验是置顶的，文艺作品，在中国人的价值序列里一直是等而下之的东西，士大夫文人弄墨写几首诗画几幅画，是可以陶冶情操，也可以考功名，但那都是政治生活的附属。

所以小说在中国只能叫“小说”，中国人的千古名篇大都跟政治有关，有些就直接是政治文件，比如“出师表”。《红楼梦》之所以伟大也是前朝贵族破落后寄情于此的闲笔。

所以中国人的艺术热情都投注在政治生活里，修身齐家治国平天下，这才是中国人的“作品”。王朔看了几十年东西方文学，最后说中国的小说整体还是不行，就连《红楼梦》也就是一个细腻。我在看诸如《卡拉马佐夫兄弟》这样的作品时那种灵魂出窍的感觉， 中国的小说很少能提供。改开后，有些跟西方学了点一鳞半爪的，学到了一点。

但这也不是中国文艺作品本身的问题，根源在中国，世俗生活和政治是置顶的，文艺本来地位就不高。要改变这一点，也只有改变物质基础才行。

其实就是能够有一小批作品达到：

上甘岭，柳堡的故事，红色娘子军，南征北战，英雄虎胆，刘三姐，

甚至是：平原游击队，神秘的旅伴，羊城暗哨

那不管啥原则也还可以接受。其实这要求不高了。美国那些漫威电影，星球大战系列等等水准一点没降，就是故事没新意了，观众就不买帐了。

至于深邃的分析，确实是需要的吧，但是也是相对温和的状态下处理的。

西方的太理性和残酷了。

这种温和型、中庸，导致革命不容易彻底。

西方电影看多了也就那么回事，说深刻，也就是那个意思吧。也许还有更深的，但是恐怕已经没啥讨论意义了。

乐呵很重要，叫乐观主义精神吧。

世俗性是好的。不要只看到“非世俗性”的好，也要看到其坏。

固然有康德、尼采、耶稣这些精神性的东西，但更多的是印度种姓、中东真主、泰国出家教等等这些几近于邪门的东西。

中国从诗经到诸子百家，到诗词、小说、书画、音乐，路子都很正，没有走向邪门歪道。

但是你最后一段表达了我同样的意思：物质决定意识。

也不那么温和中庸啊😯

文革是毛主席对中国意识的改造。

三突出原则，可以从好作品中归纳，但是不宜作为创作原则演绎出作品。我这么说还有道理吧。

不是说“三突出”跟江青没有关系，也不是说三突出原则没有问题。

我只是说，一种思想不是天上掉下来的，是发展的产物，是实践的产物。

同样，不同的社会实践也会造成不同的思想倾向，而这些倾向完全可能并存于同一个社会形态里，这就是社会矛盾。

这其实是个选择问题，人不能什么好处都要。

就像你要自由的好处，那就要承受自由的代价，比如上街可能被角落里冲出来的小孩一枪射死。

换过来，你想要在文艺作品里获得极致的体验，那么也要承受相应的代价，比如文艺作品可能造成的思想纷乱（纷乱是个中性词，不是混乱）。在一个极度追求效率的社会里，这是不经济的。

但极度追求效率就是好的嘛？也不是，如今的债务经济，某种程度上就是过度追求效率的结果。

就不应该有什么“创作原则”。

只有“文艺服从于政治”的前提下，才有创作原则一说。

而“文艺服从政治”是从延安文艺座谈会就开始定下的基调。

当然这也不是毛泽东发明的，苏联的“社会主义现实主义”的思想根基同样是“文艺服从于政治”。

当然这也不是苏联独有的，资产阶级社会同样“文艺服从于政治”，但相关的操作要复杂一些，隐晦一些。

所以，文艺真的要有独立性，只有先获得经济独立，而在当下的社会形态下，一个人想要先经济独立，同时又有艺术天赋和热情，是很难的。所以反而是那些有经济基础的二代们，对从政从商不感兴趣，反而可能发展出自己独立的一套东西。但这些东西往往只迎合于自身的趣味，能有多少社会性很难说。

所以面向大众的文艺在当下无论东西方都很难发展是个事实，因为技术进步无论哪个社会形态里都增强了政治对一切的控制力，而不是反之，在当下的局面里基本是无解的。