主题：哈哈，由北纬先生的思路和制度自信想到的 -- 真离

林彪是从专业角度：臣妾作不到。

邓派说，林彪都作不到，你作到了，不是野心家是什么？

民机口换了航天口的领导，不就是中央对那帮让运十下马、民机三步走、蹉跎三十年的废材忍无可忍了吗。

运十黑的种种说辞借口，还不都来自这些废材。

军机连图154都用到现在呢。图154有啥极致性能是运10打不到的？

设计目标都不一样；图154多皮实，做为民机可在野战机场起飞，还飞得快，是款久经考验的平台。

歼8当然不行，歼8行不行当然要美国人说了算，打得过F4、F16就行，打不过就是不行！

中国航空难道不是通过“和平典范”“超级军刀”引进Su-27等项目学会设计制造三代机的？闭门造机就是不行。。。。

不如重新设计；所以说运十不可惜团队可惜了！

80年代末跟西德合作的MPC-75支线客机项目，虽然极少被人提起，但是新舟60/新舟700/ARJ21/C919/C929/运20的总设计师全都在这个项目干过，中国在此第一次接触到西方客机设计，大开眼界。

刚学了点一元一次方程就觉得能去高考了。。。

看看世界飞机史，在设计试飞初的超重多了去了，后来都是一步步再改回来的，没见过一听超重立马就废了的。

你这话对在，你的测算思路是对的，需要测算全寿命周期的经济性。

你不对在于，航发和飞机这种东西，使用的过程也就是改进的过程，改进必然是在使用、维护的过程中进行的。所以，如果运十一直维持小批量生产，给部队用，当货机用，边生产边改进，后续型号的寿命和经济性都会迅速改善的。而把它停掉，队伍散掉以后，这个边生产边使用边改进的过程就没有了。

飞机就是发动机。发动机都重新设计了，飞机可以顺手重新设计一个。

发动机定了，油耗就基本定了。你的后期只是小修小补。

军用的省油单纯为了增加航程或者有效载荷，不是为了省钱。但是也是要省的。

随手度了一下，没查到空巴的，查到了波音737-800的油耗，签于二种飞机好象同一种发动机，就引用下，波音737-800平均每个座位每百公里耗油3.1升。由于飞机烧的是航空柴油，比重是0.8，那么3.1升就是2.48公斤。以160人计，则百公里396.8公斤约400公斤，则千公里用油为4000公斤；一般飞机为音速的0.8~0.9左右，约为1千公里/小时，则波音737的油耗为每小时4吨，作为同时代的空客320的油耗不可能只有2.5吨吧？即使有，也只有可能是在飞机最省油的状态下才有可能，但这不能做平均油耗来比较。

况且波音737-800是最近的新飞机，油耗也要4吨的话，作为上个世率80年代的运十的5.86吨的油耗，并不是不能接受的。

建军才几年的红军打下个省会，NB不NB。谁说是小学生，眼瞅着就要高考了。

历史发明家们还会说，要不是中国工农红军及时打下长沙，苏联就完蛋了：这不某发明家认为刚打完海湾战争海陆空三军（F18/阿帕奇/F15）都出尽风头的美国第一军火商麦道要靠跟中国合作来续命，还有一群跟风的，是谁给你们如此胡诌的勇气，梁静茹的歌听多了吗。。。

飞机设计部门，尤其是民机设计部门表示不服。他们会说，我们设计飞机的时候会准备不同的发动机方案，哪家的便宜省油就用哪家的。

军用航发设计和修理部门会表示不屑，认为你干脆讨论烧煤还是烧柴好了。

这是娘胎里带出来的问题，请来告诉俺到底该怎么改善，是砍掉两个翅膀吗？运十再怎么改小时油耗很难低于4吨，而且代价还是采用进口发动机价格会升到A320的70%，全寿命算下来还是比A320高出50%。这就是为啥俺总说运十要是做成80吨的轰六改尚有一线生机，现在这样没救了。。。

根上就是运十立项时那些变态要求，飞得远飞得高飞得快还得起降距离短，这哪是造客机啊，明明就是架轰炸机，所以运十的设计师的水平绝对不差，他们已经尽力了。。。