主题：丹东是个什么情况，新热点？节奏往何处？ -- 有型的马里昂

据一段自称是目击者描述的视频中显示，轻生老人因为患上小肠疝气，手术后需要独自去医院拿药，到了社区办通行证时被质疑。于是老人试图给工作人员看自己的手术刀口，结果裤子不慎滑落。社区工作人员因此称老人“耍流氓”，随后报了警，老人被警方带走。老人感到受辱，为自证清白，随后在社区门口上吊轻生。

==========================

直接定性：性质很严重。

我认可的事实：“”老人上吊死了“”“”社区人员以耍流氓为由报警“”“”老人裤子滑落“”。

可能节奏1：党国的防疫政策过严，党国是主犯（比如“”党国从来没有以防疫过严的罪名干掉几个官僚“”这种似是而非的垃圾观点来带节奏）；

可能节奏2：作为自以为讲大局懂中央精神的爱国理中客，这种时候就要开始装逼“”讲大局“”了---丹东当地的防疫政策过严，丹东官僚才是罪魁祸首；

节奏1是拆屋顶，节奏2是开窗户，按照正常的舆情发展，先是所谓的舆论炸裂，然后民意压迫党国要么罪己诏，要么借丹东市级官僚的人头一用。

众所周知，我西河理中客马里昂向来不走寻常路，自然是要觉得斩钉截铁赞同以上观点都是乐色。

我不确定丹东“”市级“”防疫政策是实事求是，还是偏紧。但我主张作为舆论“”反面人物“”的丹东市级官僚是应该有发言权的，就是当面锣对面鼓上网出来怼，老子们不是官僚主义，老子们相对其他兄弟地市偏紧的防疫政策就是实事求是，这才是我理想中的大鸣大放。

可能性1 . 如果主张报警的那个社区人员是个男的，那么我可以肯定他就是标准官僚主义老油条，尽可能缩小一切不利于自己的风险概率，利用所谓“”完善制度程序正义“”来小题大作，借警方之手带走“”麻烦“”。官僚主义和人民群众的对立；

可能性2 . 如果坚决主张要求报警的社区人员是女性，见到老人裤子滑落第一反应就是“”耍流氓“”，那也要考虑男女对立的“”小仙女思潮“”。我西河理中客马里昂认为：女同志见不得鸡巴，是不适合做基层工作的，什么鸡巴申论之类的要加点这种实事求是的复杂性。

可能性3 . 在可能性2的基础上， “”改革开放不能有错“”的小粉红思潮中还有一种“”不是老人变坏了，而是坏人变老了“”，小仙女见到鸡巴一反应就是老流氓耍流氓，年轻时都是红卫兵，不如我们8090后00后有公德，有素质。西方流行的“”老年青年对立“”；

至于无限小的可能性，比如老头在当地本来就作风风评不行，甚至还因为两性关系判过刑老头是被人做掉挂上去的之类的，对我个人而言这些讨论没什么价值。

==================

丹东社区往上不包括社区级别的官僚最好不要存有“”和稀泥，拿钱摆平家属，大事化小小事化无，拖热度“”之类的小心思，敞开了搞，赔偿原则重名誉适当钱。

社区主任主张报警，往上级别朋友圈连根拔起；

小仙女坚定要求报警，且小仙女来头非常大，丹东当地的某政治学术商业门阀出身（此处如果有喜欢投资不过山海关的想带节奏，我不介意拿某南方伟光正省份的政治学术商业门阀们来做个反例，O(∩_∩)O哈哈~，大哥别笑二哥），而社区主任没有来头，一步步实干上来的，不敢阻止，错也不好脱，大是大非经不住考验。不过党国内所谓经得起考验的。。。

我默默地离开了“西河理中客”的帖子。

一个是警察被老人掌风给扇倒，父女俩一个刑拘一个行拘；

还有一个辅警与防疫人员发生冲突，招好几个警察过来解围；

都是发生在丹东的事

为啥到了网络社会就给放大了！八九十年代的扯淡事多了去了，不还是过日子。

第一 . 当时丹东一天到底有多少群众实际“”出行“”成功；

第二 . 热闹的舆论两次都是群众想拿药，那么丹东市政府对于群众居家“”不出行“”取药的保障做得怎样；

第三 . 父女拿药我有几个问题，丹东抗疫制度中，规定哪些群体哪些人有“”出行路条“”的批示权力，以及出行人数限制。为什么同样的市政府政策，两波警察放行，一波警察不放行？如果制度不完善就完善制度。

警方的浮夸演技可以批判，但父女背景调查也要做。文革时很多群众尚且被当时的牛鬼蛇神舆论带跑偏，今天搞舆论的这群孙子只会更反动，这性我就这么定了。

舆论煽动一波就借几个人头，煽动一波就借几个人头，哪来的这么多人头借。

比如化验的，交费的，随便都可以呀

从这三件事，你应该看出某些暴力机关有多么的嚣张跋扈：普通人触动防疫政策，从重严厉打击，自己人就网开一面。

当然现在网上很多带节奏的，典型的就是“丹东防疫致使93岁老人受辱上吊”，想把某部门的烂事推给防疫背锅

毕竟九十多的人了

但是你不可能使所有人都满意。楼下不是有人“默默”转身离去了么。不过够意思，走时候还打了个招呼😁，算是给你碰个人场。