主题：【请教】中国领导人的政体问题 -- 铁手

哪有不需要维护的操作系统呢。而要维护操作系统，就要有管理员，就要给他管理员权限。他用这个权限可以维护系统，而如果他想干坏事，当然也可以。

在一个文明的上升期，管理员们觉得维护和完善系统是责任，是共同利益。例如，美国总统两届任期本是惯例，后来成文，时任总统就说：“从我开始。我不谋求连任”。

而到了文明的下降期，就是普遍通过钻系统空子来谋私利了。

正式大会上都是奏曲，没有唱歌的

国际歌是要唱的，苏联东欧共产党开大会都是唱的，还特来劲。

这是共产党的规矩，二共不懂共产党的规矩而已。

原先一直以来，开各种大会，都是奏国歌或奏国际歌。

2009年，全国政协会议上，经多位委员提议，因应《国歌法》，闭幕式改奏国歌为唱国歌。后全面推广，现在包括单位升国旗都是唱国歌了。

奏国际歌，一直都是奏。没《国际歌法》，不强制要求谁必须会唱。

啥是暴力机器？军队就是最大的暴力机器。

国歌其实很短，就几十秒钟，国际歌有三段歌词，全部唱完时间太长

东西南北中，党政军民学，全都在党的领导之下。

党的领导核心俗称党中央，就是中央委员会、政治局、常委会，当然最管事的是常委会。常委会现在没主席，以前主席在时，主席有一票否决权，权力最大，现在改了总书记，总书记照道理比其他常委高不了多少，就是多了个召集会议、主持日常工作的职权。

总书记一般一定是军委主席，因为这事关党指挥枪的原则，但未必是国家主席。为了避免权力斗争，今上搞了总书记、军委主席、国家主席的三位一体。

政府系统里，中国的国家主席不管什么具体事，主要工作大概是收国书，做个名义上的国家领袖。实权主要在国务院，国务院总理管经济，一般也是党内的二把手。

中国党政之间的关系是，党负责决策，政府负责执行。大事都是党委定。像政府领导的人选，都是党负责推荐，人大负责任命。

简单说，中国的表面政府是国家主席、国务院、各地人民政府这个体系，深层政府是党这个体系，表面政府要受深层政府的领导。

不过，现在由于国家主席与总书记是同一个人，所以国家主席也是一把手。按中国现行的运作模式，国家主席一般是不过给国务院总理下指令的，给国务院下指令的是中共政治局和常委会，或者今上搞得那些小组。

凭印象胡侃几句，供抛砖引玉用。

国家政体的核心是国家政权。无论哪个国家都是如此。川普作为名义上的美国三军总司令，掌握不了军权，所以2021年1月国会山上闹不出大花。

川普当了四年总统，最后才发现———连身边的警卫司机都指挥不动。

作为对比，习一上台，连武警国旗护卫队都换成了解放军——那是哪一年的事？

这就是成熟与不成熟的政治人物的行为方式的高下，尤其是底线思维——即对人对事，不抱任何幻想，一切靠自己去预与备。

具体到中国政权，就是四个：枪杆子、刀把子、钱袋子、笔杆子。

习的所作所为，是一条清晰明了的Road map:

上台五年首先抓住了枪杆子

然后五年收拾了刀把子

现在是用团灭的方式清理了国务院，尤其是“财金专家”全部出局

习做明事不说暗话，比如对“刀把子”，是公开讲的

才有后面几年的

每一步的实施，说“人头滚滚”是夸张了，说“无数官员破家入狱”，丝毫不为过。

这才是取得政权的正确路线图，不是开个会、鼓个掌，那是事后走个场、领个证，完成合法手续。

接着看。

否则这个楼我都不想看了。干啥？复习初三政治课那。

我认为还可以加上另一面：权利也来源于广泛的人脉以及凝聚的共识。把军委都换成自己人也只是壮胆而已。自己人也可以形成新的集团或者关键时刻反水。所以中国领导人对权利的使用反而在我看来是相当小心的，和稀泥是常态。

美国反而是大家圈子都画好了，在你自己的圈子里可劲折腾。像特朗普那样怼天怼地的，在中国完全不可想象

很简单：操作系统（体制）适用的前提是：

1、默认所有安装该操作系统的主机（人）的硬件是标准的、无差别的

2、而且机器是不存在主观善恶意愿的

指望体制选出的人，客观能力是标准的，主观意愿是无私心的，可能不？靠谱不？

譬如最近在为某客户设计系统。其中一个需求是： 给K8s 的Active Nodes（主结点）ABC 的配备Standby Node D（备份节点）；一旦ABC中任意一个或多个宕机，则D无缝替补，客户业务不中断。

我提了个问题：等宕机的ABC满血复活了，那么D是否该交回业务呢？

回答是：按照K8S的系统理论，D不必交回，从此作为主节点承担业务。而被接替的原主节点则变成备份节点。这样的好处是业务不必发生二次交替----只要存在交替，就肯定有风险或者代价。

以上的系统设计，不可谓不详尽，前提是ABC与D，机器硬件之间不存在差别。问题是，这种系统思维能适用到人类社会管理吗？

比如说：加入1号生病了，业务无缝交给沪强，然后。。。

再比如，上台时预装了同样的操作系统（身兼总书记、军委主席、国家主席），胡总与习总这两台主机，运行十年后，结局如何？

所以，指望用操作系统的思维来比拟人类体制，这就是马克思主义批判的机械唯物主义是形而上学的唯心主义、是半截子的唯物主义。

一套成熟的操作系统，再怎么维护，其前提也是不变的：即你不能要求一台主机的硬件是任意伸缩的。否则就不存在prerequisite（先决条件）了。

问题来了：你如何给一个选出来的领导人规定先决条件？你又如何保障该先决条件在该人领导时，能一成不变？

机器当然可以，人也行嘛？

对一台已经装了该操作系统的主机说，“哦，我发现了个Bug，你得再加几个CPU，多装一些内存，然后才能升级”。果如此，你的客户可以一脚把你踢出去了，包括你贩卖的操作系统。

而人与机器的本质的不同，就是人自身是不断变化的----不是说一直向上升级的，否则也不会有“世风日下”的抱怨。所以不存在任何操作系统（体制），可以用不断升级的办法来管理这种由不断变化的人组成的社会。

那么对现存的体制问题该如何办？干嘛要死抱着一个已经处处冒火、两极分化的旧操作系统不变？办法是现成的，用辩证唯物主义的说法，扬弃就完了。用王安石的话说就是：天变不足畏，祖宗不足法。

若掌握在八旗手中，那就是清朝。掌握在主席一共（尤其九大）里，那就是名副其实的人民政权，解放军就是人民子弟兵。

这次喵没上…上了何，你觉得该怎么解释呢？

我共是马克思主义政党，那么其组织设计必须遵循马克思当年确定的原则。

马克思在设计共产主义者同盟的组织原则时，确定了这么几条：

第一，基层支部选举产生一位主席，一位副主席，主席负责主持会议，副主席管理财务，这个支部大概相当于现在的党支部；

第二，支部的主席和副主席，自动组成片区委员会，在片区委员会中选举产生领导，但片区委员会是该片区的最高权力机构。这个片区委员会大概相当于现在的党委会，各个片区又可以组成各级大片区，也就形成各级党委。在这里，马克思没有具体讲各级党委如何组成，但按照前面的组织原则，各级党委应该由其下一级党委选举产生的领导自动组成；

第三，中央委员会成员由中央所在的大片区委员会选举产生，成员不少于5人。如果按照前面组织原则的话，中央委员会应该由各大片区，也就是各个国家的委员会领导人自动组成，然后再在这自动组成的中央委员会中选举产生不少于5位的领导人，但是马克思设计的中央委员会似乎不是这样，而是以中央所在地的大片区委员会自动成为中央委员会。马克思当时这样考虑，应该是基于共产主义推广的现实情况，因为在推广阶段，必然是由一个中心向外扩散的过程，那么这个中心自动成为中央，就理所应当。

以上可以看出，共产主义政党的组织原则可以概括成两条，一是选举产生领导人，二是集体领导。

我共作为共产主义政党，从建党到建国以后都是遵循这两条原则的，第一这是由其政党属性所决定的，第二，我共是在五四新文化运动的基础上诞生的，新文化运动最核心的就是反中国传统文化中最核心的帝制文化，也就是说，我共与帝制文化水火不容，所以才对马克思设计的选举制和集体领导制一见钟情，所以即便后来长征途中面临生死存亡时刻，仍成为坚持不放的信条。

建国以后，教员一直担任党中央主席，但国务院总理一直是周恩来，国家主席教员是49年到59年，少奇是59年到66年，这三个位置分别是执政党的最高领导，国家政务的最高领导和国家的最高领导，而由不同的人分任，其背后还是集体领导制思想在起作用。改开之后，这种分任更成为惯例。

20之后提马克思主义要与中国传统文化相结合，其深意也许就是让集体领导制退出历史舞台。

天无二日，国无二主，中华文明能绵延至今，定于一是关键。

请问怎么看待朝鲜？

还有普京？

老方啊，你这一篇，太过分了啊。

还加黑。

政治大风浪来的时候，常有绝对忠诚分子被打成反贼的。对岸有柏杨，这边的，太多了。

言多必失，悬崖勒马吧。