主题：【原创】时政问题要讲常识、事实和逻辑 -- 松花江

这是我近来经常想到的问题。

一个决定的推出是为了解决某一个问题，这个问题可能会变化可能会消失，那这个决定也必须随之而变。

好比被大家诟病的计生政策，就是一开始没有制定退出机制，当人口出生率降到多少的时候就应该终止了，可它没有，一直被继续执行了若干年才最终被取消。

我在大国企呆过，长年累月积累下来的工作多如牛毛，很多都是过时的业务，一把手可能早就把这个工作忘了，甚至可能是他前任的前任作出的决定，早已不合适宜，但没有退出机制，底下的人每年仍要面对严格的KPI考核，只好疲于奔命弄虚造假。

新冠疫情的防控政策始于三年前，客观的讲，疫情不可能永久陪伴人类，几千年的历史上没有出现过那样的病毒，所以防控只能是短期行为，那么做出封控决定的时候就一定要想好退出机制。要么是疫情结束了封控退出，要么是疫情发生了重大变化导致必须要退出。如今的情况就属于后者，既然无法消灭它，那和它共存就是唯一的选项，防控行为的绵延不绝本身就不正常。

投票的时候我说每年吸烟都要死200万，所以我的底限是每年不超过200万。

而新冠几十天就要命，你觉得这么比较合适吗？

如果大家能接受每年吸烟死200万，就能接受疫情每年200万

虽然是摘抄，但是，明显是有意的，明显是不在乎河内老河友的澄清的，我一个小白也罢了。

这个不是有意编造，就是愣上啊。

视河里诸位为不存在啊。

如下所示 真开放咱们怎么避免这样的情况呢

虽然时过境迁，但是我就这意思，时代变了啊