主题：【原创】新的时代，学习新的历史，看庐山会议 -- 真离

他的学习能力和消化能力远大于他们俩先驱了。

至于局限性，没太明白你的意思。

李大钊和陈独秀的时候，都是共产党创立早期，毛回到湖南创建共产主义小组没起什么波澜，也没有几个小弟。但是你看刘少奇1920年搞安源煤矿就成功了，我们知道刘肯定是共产国际的直接培训，但是什么回忆录里面都没有详情。

我觉得这之后毛也应该有共产国际的直接培训，比如经常和某个共产国际的人在一起，一起工作（起草文件），一起生活之类的。究竟发生在什么地方呢？

这个之后毛回到湖南，秋收起义搞成功了还收获大量小弟。

关于什么什么局限性看看这个我觉得挺有道理的。

https://baike.baidu.com/tashuo/browse/content?id=2e7f4fcdd6b66b101416efea

没有真心培训，只有我们去苏联培训。

在法国不一样，可能有苏联的培训。所以周的可能性很大。

国内主要是靠咱们自己悟道，也因此形成了本土化派，山沟沟派。

李大钊和陈独秀没时间搞培训，国内绝大部分是农民运动讲习所模式培训。

是半吊子的培训，理解也不到位，培训也无法正规化。全凭一股热情。

可能是人特别聪明，我们的理论化集成也可以，比如李达他们，好像李立三也行。但是肯定不是有理论就够的，我们的农民的素质也不够。

需要毛主席的影响。大概是这么一个过程，就训练而言，董必武的湖北培训就导致了红四的先天不足。

大家这么喜欢毛主席，就应当把这些细节搞清楚，而不是想当然认为毛天赋异禀。

1919年，毛回到了湖南搞了好几年，中共湘区执行委员会书记, 都三年了没什么值得一吹的成就，属于火花阶段。但是1922年刘来了，不到半年就安源大罢工。

刘是1921年夏初去莫斯科东方大学中国班学习（培训）。只有半年时间，但是却奠定了一生的基础。

这个时候李立三也很重要。但是李立三成就显然不如刘少奇。

所以毛主席和他合作也有理。

但是毛主席在安源之前也是经常下基层的，很厉害，属于脚踏实地派，也就是说，在秋收起义之前，他和大部分理论研究者就是不同，调查也很多。

去的矿山也不少。

老古董了。自古以来

彭死前骂“老毛”，却惋惜林彪。

周只是毛的棍子，“保晚节”，从不敢违逆毛。甚至知道毛不保贺龙后，把到西花厅避难的贺龙赶到西山，贺龙被迫害而死。然后在林彪叛逃后毛——“贺龙这件事可能搞错了，我也有责任呢”，给贺龙翻案之后，周去参加贺龙追悼会，打破常规7鞠躬，“薛明，我对不起你啊”。

上学时学历史，有一句话很常见。比如，在总结农民起义失败的原因时，往往会定义为“农民阶级的局限性”。貌似这句话屡试不爽，凡是失败的农民起义都可以套用这句话。陈胜吴广起义失败了，是农民阶级局限性；李自成起义失败了，是农民阶级局限性；太平天国起义失败，还是农民阶级局限性。农民阶级局限性，成为了一个万能的失败原因。问题是，刘邦也是农民，起义却成功了。朱元璋是农民，起义也成功了。他们为何没有农民阶级局限性？

说半天，到底什么是农民阶级局限性呢？无非就是几点，一是文化层次低，各种不懂。历史学不懂，社会学不懂、心理学不懂，啥都不懂起义不失败才怪。二是目光短浅，起义只为吃饱穿暖，没有高大上的目标，没有雄心壮志，这样的起义自然就不会做大做强。三是小农意识，自给自足，无组织无纪律，不讲协作，散漫无序，小富即安，容易满足，甚至腐化堕落。老婆孩子热炕头。说白了，就是对农民的各种歧视、瞧不起。

其实，仔细分析农民阶级那几个局限性，根本站不住脚。比如说文化层次低，文化层次高的都在做官，他们敢起义吗？读书多的人各种胆小怕事，各种思想束缚，借他们几个胆子他们都不敢造反。农民文化层次低，好歹也敢起义，敢于杀出一片天地。换作文化层次高的，只有瑟瑟发抖做奴才的份儿。

太平天国起义

再说所谓的目光短浅。起义初期，只为吃饱穿暖很正常。有几个刚开始揭竿而起时就梦想当皇帝的。富豪榜上的超级大富豪，有几个在创业时就想称霸全国的，很多还不是为了“吃饱饭”。肉要一口口吃，目标要一个个实现，要分阶段，这才是正确的做事方式。还以太平天国为例，别看洪秀全等人宣扬邪教，但最初起义时的目标是不低的，初级目标至少也是要占领两广。这能说是目光短浅吗？

还有小农意识。这个词也是一个万能词，但凡在批评农民时，也最容易用到这个词。什么不求上进啦，没有更高追求啦，小富即安，只满足于老婆孩子热炕头啦。但纵观历次农民起义，有哪个农民领袖是小富即安的？只满足占领一个县城，一个城市就开始坐皇帝的？没有！李自成打了半个中国，洪秀全也横扫南中国，张献忠至少也占了西南。他们有小农意识吗？显然没有。再说，他们失败了吗？也没有。李自成成功推翻明朝，还做了皇帝，哪里算失败？太平天国雄霸江南，洪秀全也做了十多年的皇帝，也不算失败。张献忠也是如此，同样不能算失败。更不要说刘邦、朱元璋等开创一统天下伟业的开国领袖了。

过去的中国是一个彻底的农业国家，最大的主体就是农民。在这片国土上的任何活动、任何行为、任何思想都离不开农民。那些脱离农民成为官吏的、成为皇帝的统治阶级，身上同样有农民阶级的各种局限性。

洋务运动失败了，是不是农民阶级局限性？洋务远动为啥失败，还不是不敢深入学习西方制度文化，只学皮毛，目光短浅，统治阶级传统守旧，不思进取，这不同样是农民阶级的局限性嘛。都说清朝闭关锁国，这难道不是自给自足，小富即安的表现吗？这也是农民阶级的局限性。

戊戌变法也失败了，是不是农民阶级局限性？维新派们构想不切实际，显然不能代表广大人民利益。守旧派不思进取，浑浑噩噩，这同样是农民阶级的局限性。

如果说腐化堕落、贪图享受也算农民阶级的局限性，那就更荒唐可笑了。历朝历代封建王朝，从上到下有几个不腐化堕落的，贪图享乐的皇帝一抓一大把。晚年的乾隆，对内陶醉在自己的十全武功中，对外拒绝一切国际交往，只知道关起门来享受，这难道不是农民阶级局限性？为啥皇帝就没有局限性，而农民就非要被局限呢？

有意思的是，历史书只有农民阶级局限性，却从没有工人阶级局限性、商人阶级局限性，市民阶级局限性，统治阶级局限性。

太平天国起义初期，太平军所向披靡，攻下无数城池。城市为啥都丢了？那显然是统治阶级的失败、市民的失败。说到失败原因，那同样应该是统治阶级的局限性，市民阶级的局限性。连城池都丢了，人都被杀了，这局限性实在太大了。

说到底，农民阶级局限性的论调，仍是成王败寇的思维延续。失败了，就是农民阶级的局限性，各种农民的不是。成功了，啥话都没有。重要的是，历史都是胜利者书写的，而总结历史的都是城里人，是读书人，是官方、是统治阶级。他们决口不谈自己的局限性，而大说特说农民的局限性。这就有点欲加之罪的意思。

任何人、任何群体都有局限性。每个阶层的局限性没有高低之分，各有所短。很多皇帝也是农民出身，更不要提广大官吏，或是市民。不要动不动就批评什么农民阶级局限性，先反思一下自己的局限性才是正确的。

如果我们换个视角，农民阶级的局限性立马就会变成农民阶级的先进性。比如农民起义造反，是不破不立、是解放思想、是勇于革新、是开天辟地、是白手起家。这里边包括了创新、实干、担当、奉献，团结，总之，褒义词一大堆。农民阶级的这种不拘泥于传统，勇于创新、开拓进取、奋发有为的精神，恰恰是先进生产力的代表，这是其他任何阶级都无法相比的。你看，同样的事情，换个视角就完全不同。

由此可见，大谈什么农民阶级的局限性，不仅是一种错误的历史观，同时还暴露了自己的局限性，实属荒唐可笑。

河里不允许全文转载。

新中国的信用显然不值钱，抵押物么……

所以跟苏联的贸易是以物易物，其实就是农产品。虽然不是以苏联货币为锚，但人民币实际上以粮食为锚，农产品大量交易到苏联，人民币就少了发行基础。

新疆有个天坑，里面都是地球上的稀有元素，都给了苏联。还有钨矿，扩大产能。

大跃进就是纯用农产品和对方交换。但是人民币不是粮食券，无法解释80年代没出口粮食，为什么还造成大量的通货膨胀。