主题：不要以讹传讹：曾当记者面喝福岛水的日本议员怎么样了？ -- 思想的行者
但是排放标准和引用标准一样吗。😅
“就那样”。
否则，只禁止日本水产进口，却不禁止其他国家在相关海域捕捞的产品，在逻辑上就完全说不通。
自己不去现场采访，同时骂去现场的西方媒体屁股不正。
更可笑的是一边骂，一边还是转发西方媒体的报道。
最不要脸的事，一边转发还一边篡改别人的原文。
首先，对于中国在IAEA里的代表刘海洋的表态，明显是一种模糊的两边都不得罪的脚踩两条船的表态，体现了他做人的精明但是又体现了他缺乏原则性。
如果你否定IAEA的报告，那么请投反对票，或者弃权票，你这里又投支持票又对国内说IAEA报告如何如何有问题，这是什么呢？
以下相关质疑也是外交部在公开场合发表的，但我认为并站不住脚
3. 国际原子能机构的评估方式主要基于日本单方面提供的数据和资料作出判断，仅对日方单方面采集的少量核污染水样本开展实验室间比对分析；
4. 在评估报告的数据真实性、信息准确性有待确证，取样独立性和代表性严重不足的情况下，得出的评估结论缺乏充分的科学依据和事实依据，存在较大的局限性和片面性。
1,确实可能存在比排海更好的方案，例如中方一直主张蒸汽法，两个方案的优劣如何，涉及到很专业的内容 这里不展开。
这里分析一下国际原子能机构只评估排海法不行吗？
只要排海法能够保证安全性就行了，或许蒸汽法更安全，但安全和更安全，两个方案日方是有选择权的。
实际上蒸汽法是否更安全，日本方面认为不一定，要考虑地下水的影响，大气环流，森林的蒸发等很多因素。
2，污水净化装置的长期有效性是可能出问题但只要持续的进行第三方检测，一发现有问题马上要求对方停止排放，检修设备或者更换设备，就可以保证净化装置的长期有效性
3 ，样本的采样和样本的分析确实需要第三方的严格监测，国际原子能机构和日方可能做得不好，中方完全可以提出质疑，或者像韩国一样，提出由韩国自己人进行定期不定期的抽查检测，一发现数据有问题，马上要求对方停止。
韩国可以这么做，中国也可以这么做。
当然看不到，我之前也以为记者都不知道干嘛去了因为我也不看，结果被人打脸
罗教主你也别洗地了。既然东电标榜其比自来水还干净，为啥不用它来拌水泥，当建筑材料呢？日本立宪民主党众议员阿部知子就建议“混合水泥沙子等，以固体形式保存即可。这些混凝土以后可以作为堤坝等重复使用”。
这比排放到海里安全有效多了吧？也没有强迫日本人喝这些核污水吧？而且成本也不高，也就多了点水泥沙子的钱，还不用造新储水罐，还是日本议员建议的。为啥日本政府不采纳呢？😁
顺便说一句，根据公开消息，园田康博的“取缔役”2020年就卸任了，之后就没有消息了。最近共同社搞了个“电话采访”园田康博，辟谣说他还活着。中国网友们质疑：日本屁大一点的地方，现在又是手机视频普及的年代，日本共同社居然来了个“电话采访”，这有啥见不得人的呢？😁
那本来就是核污水，辐射当然超标，不超标还会搞这么大新闻么。这还要检测啥，完全是做无用功自我感动。
说的就是要对日本处理后排放的水进行检测，这种事情央视有能力完成么？
所以这完全是作秀，而且是很蠢的作秀。中国的核安全专家在国际原子能机构参与检测，干啥不去采访？在这轮宣传中核安全专家从专业角度的分析在哪里？
央视记者的辐射探测仪探测到的是来自哪里的辐射？
是福岛本地的辐射，还是处理前的污水的辐射还是处理后的污水的辐射？
在福岛核电站损坏机组附近本来就有大量辐射，然后她拿这个辐射数值出来想说明啥呢？
人家说得很清楚，人家只能保证ALPS处理以后的辐射达标 央视记者要是具有基本的严谨性，应该做的是采访ALPS系统处理后的污水的采样和数据检测，而不是随便拿个检测仪在当地转一下。
文摘自日本驻华使馆网页
中国政府在第一个评论里指出，“日方刻意强调氚元素经过了稀释处理，但始终对其它放射性核素闪烁其辞”。中国政府还表示，ALPS处理水中“含有60多种放射性核素，除氚元素之外，很多核素尚无有效处理技术”。此外,中国政府还表示“达标”不等于没有，ALPS处理水向海洋释放后，“可能给海洋环境和人体造成不可预期的危害”。
日本的答复
ALPS（多核素去除装备）旨在可靠地去除62种核素，根据国际原子能机构（IAEA）的建议，考虑半衰期，在处理前的水中可能实际存在29种核素。IAEA在7月4日公布的综合报告中认为，这种选择方法是“十分保守和现实的”。在日本的分析之外，IAEA和第三国组织也没有检测到其他核素。这些内容已经通过原子能规制委员会的审查和IAEA的审查公布与众。中方所谓“含有60种以上的放射性核素”的说法没有任何科学依据，也与IAEA的见解不同。
经过ALPS处理后，这些核素已被去除到低于监管限值。29种核素中只有9种在处理后会被检测到，这些核素也已经被清理到远低于监管标准。迄今为止的运行经验证明，ALPS具有足够的净化性能，IAEA的评估称，其中许多核素的浓度非常低，以至于无法检测到。
根据国际标准和准测进行仔细评估，考虑到海洋扩散、核素的生物蓄积和长期积累，ALPS处理水向海洋释放对人类和环境造成的放射性影响可以忽略不计。IAEA公布的综合报告中也明确指出了这一点。中方所谓“可能给海洋环境和人体造成不可预期的危害”的说法没有科学依据，也与IAEA的见解不同。
向海洋释放的水并非中方所称的“污染水”，而是进一步稀释过的经过充分净化的“ALPS处理水”，其放射性物质的浓度远远低于监管标准。IAEA指出，对术语的理解对于避免公众混乱十分重要，术语应加以区分。日本政府敦促中国政府认真对待IAEA的建议，不要使用不恰当的表述。
在第二个评论中，中国政府指出，“日方现行监测方案不系统、不全面，未对排放的所有核素进行监测，监测介质海洋生物种类少”，因此不能仅凭日方公布的监测数据就认为ALPS处理水向海洋释放是安全无害的。中方还称，日方公布的大部分数据是由东京电力公司自己取样、检查和公布的，东京电力公司公布的数据不可信。
日方答复
东京电力公司福岛第一核电站事故发生后，日方一直根据日本政府制定的《综合监测计划》对该海域进行全面和系统的监测。根据该计划，监测工作不仅由东京电力公司负责，还由环境省、原子能规制委员会、水产厅和福岛县负责。这些监测结果都公布在各省厅的网站以及综合海域监测阅览系统中。自开始释放以来，监测结果大多低于检出下限值，能检测到核素浓度也极低，这证明释放是安全的。ALPS处理水正在按计划释放。
有制定和应用原子能领域国际安全标准权限的IAEA对东京电力公司数据的可靠性进行了审查，包括对东京电力公司的分析能力及其是否拥有可靠的工作系统进行了评估。中国的专家也参与了此次审查，评估中包含了中国的专业知识。
关于ALPS处理水向海洋释放的安全性，日方在释放前也彻底落实源监测。释放后也进行海域监测，通过增加海水中氚元素的观测点而加强检测。加上，在开始释放后，不仅东京电力公司，其他政府机关也更频繁和及时地进行氚的分析，并及时公布结果。
另外，除了氚以外的核素，例如环境省还对包括上述29种核素在内的多种核素进行监测，特别是在开始向海洋释放后，每周对海水中释放γ射线的核素进行筛选监测，并公布监测结果。原子能规制委员会曾经定期监测并公布海水中铯-134、铯-137、锶-90和全部β核素的浓度，开始释放后也在继续这样做。
因此，目前的监测体系能够及时发现放射性物质浓度的变化，并采取包括停止释放在内的适当行动。
IAEA在其综合报告中指出，日本政府和东京电力公司与监测有关的活动符合国际标准，并认为日本政府和东京电力公司实施了一项充分的环境监测计划。
中国政府的第三个评论表示，“目前IAEA监测框架并无其他国家或国际组织现场参与，这称不上真正的国际监测，严重缺乏透明性”，要求日方应积极支持建立各利益攸关方充分、有效参与的长期监测国际安排。
日方答复
关于ALPS处理水的海洋释放，至今在得到IAEA的参与下，并遵循国际标准和国际惯例，在确保安全性的前提下进行。海洋释放开始后，IAEA的工作人员常驻东京电力福岛第一核电站，并且从该发电站实时提供监测数据。今后也会在IAEA的参与下，继续公布国际社会可利用的数据。此外，IAEA也会继续评估日本的监测活动。
有关ALPS处理水的监测，在IAEA评估的框架下，IAEA及IAEA选定的多个第三国分析研究机构对源监测和环境监测实施了“实验室间比对”，源监测是指对处理水中的放射性核素进行测量和评估，环境监测时指对环境中的放射性物质进行确认。IAEA环境放射性测量分析实验室网（ALMERA）中，美国、法国、瑞士及韩国的分析研究机构参与了目前实施的“实验室间比对”。IAEA进行的监测是以IAEA为中心，同时也有第三国的参与，是国际性的和客观的。例如。2022年11月7日至14日，IAEA海洋环境实验室的专家，及芬兰和韩国的分析机构的专家来到日本，在现场确认了样品采集和预处理。
因此，中方所谓的“目前IAEA监测框架并无其他国家或国际组织现场参与，这称不上真正的国际监测，严重缺乏透明性”这一主张，与事实不符。
否则日本提供的所有证据不可信
