主题：【原创】大道容众，大德容下——我为什么还是右派 -- 云横居士

那问题的根本就不在于谁用了多少，而是谁最有效率地使用能源

效率固然重要，总量也很关键，你可以用你最认可的效率算算，看看发达国家占了资源总量的份额有多少，还给别的国家剩下多少。

然后再算算中国、印度、非洲有多少人，看看人均我们还有没有机会跟人家拉平。

如果不行，那么，全球性的贫富分化就是存在的，我们能干的，只不过是力争自己往上爬、爬得越高越好而已，于全人类的均等发展好不沾边。

您说的中国不能重复走以污染换发展的道路，我非常赞成。我的意思是想进一步说，中国现在不但已经在走这条路，而且从利用能源的低效（包括对环境的损害）来看，已经走得比发达国家要远了。换句话说，不要说中国不可能占据世界上的大多数能源，就算能，结果只会更差，因为对能源消费的低效率（比如拿优质煤发电等等）完全是一种浪费。

称别人的观点是笑话、称别人是傻瓜的人，大概只会自取其辱。

民主不是区分左右派的标准，民主是左右派都想要的。

对目前的中国而言，楼主认为公平和自由那个重要？

千万别说都重要，那就成了中间派了。

萝卜酒兄前文对左右两派的定义，其实存在一个隐含前提他没有明说，那就是，这种划分主要地是针对内政而非国际外交。

皮诺切特确实是右派支持上台的，但这个属于国际问题，在国际外交问题上，主要起作用的是国家利益，而不是意识形态或执政理念。所以老兄举皮这个例子根本无法反驳萝卜酒的观点。

CIA是个国家机器，不是党派，有什么左右之分？所以这个例子举得也不好。

至于希特勒，我以为萝卜酒兄将其归为左派，在其自定的左右派划分标准中，是自洽而合理的。萝卜酒兄对左右派之定义是从政府与个人关系这个角度来完成的 (我也很认同他的这个划分标准)，主张政府对个人有较大控制、侵害个人利益较多的是左派，主张政府应给个人较大自由空间、个人保有较多利益的是右派。按这个标准，他说希特勒是左派，有什么错吗？

至于您最后说的老毛喜欢西方国家右派的原因，我觉得是有道理的。

“你有表达的自由，但你必须为自己的胡说八道付出代价！”

闲上西西河，帖子千千万。

别的我不砸，专砸忽悠蛋。

你有什么权力说别人胡说八道？？你算老几？？？

别太把自己当回事儿了！

“你有表达的自由，但你必须为自己的人身攻击付出代价！”

你当然有权砸别人，但你无权羞辱他人！

如果你以为要砸人就不可避免地要含有羞辱攻击，那我只能说西西河不是为你这样的人开的！

呵呵，不瞒您说，我还拿着这份钱呢，哈哈，猜猜俺是干啥的？——以人格担保，绝不是GUOAN或者公安或者解放军，哈哈哈哈。

有功夫您还是让萝卜酒之流的人藏藏拙吧，要不然，我可有事可干咯

即使在中国也是如此，其实，政治的派别划分本身就意义不大。

自由主义和民主主义也并不是一回事，真正意义上的自由主义在17世纪英国开始出现，伴随着英国资产阶级革命、法国大革命的发展而逐步成熟的。现代liberalism关心的焦点，是人民和国家政府的关系，人民应有的权利，国家和政府的目的以及权力范围等问题。提出了思想和言论自由，议会政治，逐渐扩大平民参政权，对政府职权监督等一系列主张。有些比较激进的自由主义者如洛克(Jonh Locke) 和Voltaire，提出了更激烈的理论。洛克(Jonh Locke)提倡多数人统治原则，人民有权推翻压迫人民的统治，政府的目的仅仅是为了保障人民生活、自由、财产，而不是为了提供人民精神上的寄托。保守者如霍布斯、柏克（很多人认为二者不属于自由主义，但我以为二公同洛克等人的区别，不过是政治上的开放与保守，本质的精神是相通的。）则更强调国家的意义，注重维护国家和政府的稳定性。

　　 自由主义和民主并非是相互依赖的关系，实际上有时自由主义与民主主义甚至水火不容。如19世纪自由主义者多反对民主，而卢梭等民主主义者也反对自由主义。直至20世纪，自由主义者才开始正视并认同民主。　　

　　 经济自由主义今日多以为发轫于斯密，但实际上斯密更多的是继承前人的观点与成果。经济自由主义的分支很多，马克思主义经济学实际上是经济自由主义的一个分支。

　　 中国文化的重点，在于突出整体的重要性，往往对个体的关注不足。自由主义（无论广义还是狭义），之于中国文化，是一种有益的补充。自由主义不是洪水猛兽，不必对其大喊“狼来了”。自由主义也不是万金油，哪里有了问题都能抹。

老文章改了改，呵呵。：）

所谓新保守主义，其实是宗法施密特和施特劳斯，这两位哲学家都是受霍布斯思想影响非常深刻的。

可能是因为当时还在上本科吧，虽说他不是名气最大的，却是给我震撼最大的：第一次发现政治学也好，政府的合法性也好，可以从这个角度去思考。

有趣的是，他当年在英国是个保王党。

实际上，西方政客们的国家主义观念都很强，只不过，他们自有一套语言体系来包装而已。

其实，希特勒的国家主义到是馋了不少水分。

精英的无知让学术变成闹剧，大众的无知让闹剧变成学术，人类一思考，上帝就发笑，呵呵。

倒是哈耶克的自由主义把民主和自由庸俗化了，可惜，中国的所谓思想家，接受的自由、民主理念，都是哈耶克的庸俗的东西。

两点：

我的理解是，自由主义有liberalism和libertarianism之分，后者更为“原教旨”（就是说更为极端的自由主义）一些。从这个角度，洛克是比较典型的“自由派”（liberalist），霍布斯等等相对来说是conservative。而卢梭等所反对的，应该是更为接近无政府主义的libertarians。

所以自由主义并非绝对不是划分政治派别的标志，还要看被划分的人群。比如在自由对专制的争论中，不论是哪种自由主义者都属于同一个政治派别--或者至少是意见派别。而在自由主义和民主主义（我同意老兄所说的二者是两个概念）的基本概念达成共识的人群中，则会依对于“多少自由”的理解分出派别。

赞成煮酒兄的持平之论。一个人“胡说八道”当然要付出代价，但是这代价不应该是被侮辱。不然老兄自己的帖子未必都象上面那贴那样好，莫非别人也可以骂您“傻瓜”？就算是上面那一贴，也不是每个人都会欣赏，我肯定这河里会有有不同政治观点的人会认为您是“胡说八道”的。