主题：【原创】哭笑不得的事 -- 李禾平
本来以为煮酒一聊一大篇，是了解基督教的信徒，由此看来是我错了。既然对耶稣的真实性也不表态肯定，你该不是基督徒。而且对基督教的渊源似乎也不太了解。建议看看Moore的《基督教简史》（这个中译本是Moore的《History of Religions》第二卷中的一部分）。懒得多说了。对信仰这玩意嘛，就是kant那句话吧。
先说”圣经考古学“这个词，我先有些拿不准，因为主要只是在中文传教网站上看到，不确定是否是我知道的biblical archaeology。所以转了关于biblical archaeology部分，就想说明一下，正儿八经研究那段历史的不是为宗教服务的。
再回头说“偷换概念”。我特意在highlight一下你的原文，请仔细看看你自己的文字，解释一下“深入研究圣经的宗教思想部分”是什么含义。这也是为什么我认为这种“带着完全相信的心态”的圣经考古学是伪科学。这一点我是同意涂建华的，因为我因为科学的基本精神就是怀疑＋实践证明，而不是盲从。至于你所宣称的“完全相信的心态“指导的“考古学”是否伪科学，用你自己的话说，看官自有公论。
至于圣轮考古学，呵呵，让时间证明吧。初期的基督教比轮轮的影响要小得多，受得打击也大。所以谁知道将来会咋样呢。再说，我这圣轮考古至少在轮轮那边会有市场的，人家信，愿出钱就行。对了，俺绝对不会去用科学来证明轮轮的真实性，我只努力说明《圣转轮》中的地名是存在的，某些人物也不是虚构的，由此提供对《圣转轮》“真实性比较有利的证据”。呵呵，直白点，就是真话里夹假话时只证明真话作为有利的证据，这可不是为轮轮贴金哈。
听说摩门教是一夫多妻制的？你知道我为什么叫你坏人吗？
哪是因为你是个只看后 爪的人。
其实教会里的人知道有些人去教会是为了那份免费的中饭，有的人是为了练听力，练口语，有的人是为了移民的时候加点印象分，但教会里的人认为这没关系。有人说他们笨，傻。但他们觉得来的人中，100个人只要有1个人信了教，他们所做的就是有价值的。就算连那1个人也没有，那起码大家知道教会有免费的中饭，当他碰到困难时，可能也会想到教会，而来寻求帮助。
而对于那些噌饭的人，连提供食物的人都没有鄙视他们，我们又何苦何必去鄙视他们呢？
天气凉，再加一件黑西服。
柯南道尔写得也是太邪了点儿，只是这个“摩”字还是让人不舒服。
至少可以心态平衡，同时比较能够承受生活上的各种压力。
问题是在于有的时候，个人的宗教信仰干扰到他人的正常生活，比方说，不管你个人的感受，无穷无尽地向你宣传他们的教义，那就不是不太应该了。
同时，我对于一些宗教的排它性也是非常地反感。
1 我是不是基督徒真的有那么重要么？
我以为，真诚、高质的交流，不应先去猜测对方的立场(对方是否基督徒)，而应仅仅关注对方的言论。随意猜测对方的立场，不仅不太礼貌，而且还会干扰自己的心绪，一旦认定对方所取立场是自己不喜欢的，容易敌意大盛，这... 有必要么？于真诚交流有好处么？
2 兄怎么知道我对基督教的渊源不太了解呢？我自己的评价是：有一定了解，但还远远不够。(我没读过您介绍的那本书，但感觉对其渊源的了解也可以通过其他途径实现。当然，感谢您的推荐，有机会一定看看)
另外我觉得，如果要说别人对基督教不太了解的话，自己必然是比对方了解得多。既然兄这样评价我，我很希望兄能实际表现出超过我的理解来。
您的理解是对的，biblical archaeology 正是 圣经考古学。
我当然明白，研究基督教历史的未必甚至最好不是教徒。圣经考古学的从业者也不必是教徒。而我提圣经考古学的目的前文已说过两次，这里再赘一次：就是要推翻加在圣经上面的一些不实之词。
我觉得这里您似乎粗心了一点，我们可以做一个句子分析，我的原话是(您可以看到我前一个帖子从未修改过)：
以至于相当一部分考古学者因此而深入研究圣经的宗教思想部分 (从前他们只关注旧约的史实部分)，以至于后来干脆衍生出一门科学 ---- 注意：是科学 --- 叫做“圣经考古学”，其核心思想就是，找到圣经旧约所记载的史料细节，带著完全相信的心态，按图索骥去寻找未被发现的上古遗迹。
1 您highlight的“深入研究圣经的宗教思想部分”，位于“其核心思想就是”之前，而“带着完全相信的心态”则在“其核心思想”之后，它属于“核心思想”所描述的部分，要找逻辑关联的话，应该在“核心思想”里面找，找的结果就是 ---- “圣经旧约所记载的史料细节”。
所以，“完全相信的”，显然是“史料细节”，哪里是什么基督教信仰？!
2 即使用您highlight的部分，仍然无法导出完全相信的就是基督教信仰，道理很简单：深入研究基督教宗教思想的人，未必是信徒！
3 关于圣经考古学的科学性问题，我承认我前文的表达 ---- “完全相信的心态” ---- 是走极端了，这一极端，就违背了科学的“怀疑精神”了。更加精准的表达应该是：“以圣经旧约中记载的史料细节为重要参考依据”。
这里反而倒让我怀疑您对基督教渊源的了解是否真的达到可以评论他人了解不多的地步了。您知道在信徒与世俗政府的关系问题上，耶稣曾对门徒们讲过一句什么话么？我猜您应该是知道的，只是再次粗心忽略了而已。而这句话，以及后世基督徒主流的实践(甚至包括黑暗中世纪)，都证明了基督徒与某某功的最大不同 正在于宗教与世俗政府的关系上。
所谓有利与不利的证据，我没怎么看过中立的原始资料，都是信不不信的双方提出来的。但是我查过一本挺厚的中文宣传物里提到的各种有利证据，有的是从作者给出的出处里根本找不到的，有的是断章取义的，有的是直接拿个别人提出的假的东西，反正除了几个没能找到支持和反对的证据之外，其他的都站不住脚。
我觉得我对基督教的反感是那些传教的造成的，特别喜欢长篇大论的说信教如何好，真到具体问题上没一个说的清楚，而且还有很多用利益（比如免费的食物，对新来的就用搭顺风车）引诱你去教会。
煮酒兄论证的这个考古学，我觉得有逻辑上的问题，就算拿封神演义来，我们也能找出不少真实的人名和地名。况且“带着完全相信的心态”去找证据，能否保证客观性呢。我承认我不客观，因为我就是抱着不信的态度。
煮酒兄论证的这个考古学，我觉得有逻辑上的问题，就算拿封神演义来，我们也能
找出不少真实的人名和地名。况且“带著完全相信的心态”去找证据，能否保证客
观性呢。
1 封神里面虽也有不少真实的人名地名，但那些全部都是我们已知的。我们是通过
其他渠道首先知道那些人名地名后，再看封神时才判断出这些人名地名的真实性的。
圣经考古学 的情况恰恰相反。除了圣经提供的信息之外，我们根本就不知道那些古
城古地貌的情况。正是在这种情况下，部分考古学家基于他们的
信仰(注意：不是信基督教，而是相信旧约的记录)，按照旧约里的描述，按图索骥
去寻找那些古城和地貌，最终不仅找到从不知道的古城，而且新出土的古城与旧约
的描述惊人地吻合！
圣经考古学怎么能与封神相比呢？
2 “带着完全相信的心态”
考古学最注重的是能否找到未知古城遗迹，在这个问题上并不那么关注什么客观性。
一个立场高度客观但始终无法发现未知古城遗迹的考古学者，和一个非常主观、唯
旧约是从，但却不断发现未知古城的考古学者，哪一个对考古学和整个人类贡献更
大呢？
当然，“完全相信的心态”自有其潜在代价：如果你完全相信旧约的描述，却始终
无法找到未知古城，你怎么向你的投资方交待？你作为一个学者的诚信和声誉又如
何保持？所以，“完全相信”是有着极大的风险的，一旦失败其后果是残酷的。
正是在这种情况下，圣经考古学一步一步发展起来了。这说明什么？说明旧约的记
录是真实可信的，是可以为考古研究提供直接、具体、甚至精准信息的！
所以，在这个问题上，追究“完全相信的心态”是否不够客观，我以为意义不大，
真正有意义的是：你敢不敢完全相信旧约并承担一切后果，你是不是愿赌服输。有
人敢赌，就赢了、出成果了，更多的人不信甚至不屑，或者半信半疑却不敢去赌，
就错失了出成果的机会。
3 关于“怀疑一切”的科学精神
说实话我不知道这个精神是仅适用于自然科学研究领域捏，还是同时也适用于社会
科学领域。我个人不太认同适合后者。而圣经考古学如果算科学的话，只能被归为
社科。说实话我实在不明白这个精神在圣经考古学里怎么应用，如果因为不能应用
这个精神于是就说圣经考古学不是科学，so be it! 只要圣经考古学是门对人类有
贡献且行之有效的学位，管它科学不科学呢！
教会的东西虽然不敢完全苟同，总是觉得他们在教人向善的。
日前去澳门，到了玫瑰圣母堂，美轮美奂真是漂亮啊...忍不住对票太说了一句：“要是咱家旁边有这么美的地方，说不准我就信教了呢。”
说完就知道自己不对了，寒自己一个，嘿嘿。
按耶稣教=新教 (Protestantism) 的说法，即使你出于极其自私的目的去接近教会，
他们也会非常高兴真诚地欢迎你，呵呵。
票票看到的那种美轮美奂的教堂，我敢100%地肯定是天主教堂。耶稣教堂非常朴素
的... 澳门曾经是葡萄牙殖民地，而葡萄牙是典型的天主教国家...
耶稣教/新教 的朋友对天主教颇有微词的，听得多了，就非常好奇，很想听听天主
教对新教的评论，嘿嘿...
不对,比喻也不恰当,该打该打