主题：【原创】我为什么讨厌梁实秋 -- aokrayd
海天曾谈起过当年的那场论战，因为后来的一本详细的讨论当年情形的书从而改变了对一些事情的看法。我没看过那些书，所以也无从知道。不过我也不是特别有兴趣去看。因为这种事情，如果说了解当年的情形，其实反而复杂。只要看看现在的很多事情就能想象得出，反而不如看文章来得明白。不过我很懒，就连详细的文章看得也不多。当初读书的时候，我对鲁迅并无特别的好感，对梁也并无特别的恶感。只是年纪大一些，反而对鲁迅越来越尊敬，不过讨厌起梁来，却怨不得别人，因为有一年暑假，正好家里有一套他的全集，一口气读完了。一目十行的，海天看了只怕是要笑话的。不过事后却也没兴趣再详细读了。因为读完之后，我对这个人非常讨厌，也不想再读了。主要有两个地方特别引起我的反感。
一个是一篇纪念闻一多的文章。看来作者和闻的交往很深。可是结尾的时候，梁却说不明白闻何以变成了斗士。这可真是让我莫名惊诧了。因为作者中间有一段讲到在昆明时，闻和他谈起为谋生而不得以给人制印，以致于两手磨得全是老茧，而官僚腐败令人愤怒。那么闻何以变成斗士不是很明白的事吗？闻不只是变成的民主斗士而已，更重要的是，闻明确地提出知识分子是所谓剥削者的一部分，这才是闻在建国后地位如此重要的关键之所在。从闻的角度来讲，因为真正体验了生活的艰辛，于是才体会了人民的困苦，而进而对当时之政治无比憎恨，这实在是没有什么难以理解的，然而梁一面以知已之身份深情款款地回忆往事，而一面却对此表示难以理解，这就实在是莫名其妙了。唯一的解释只能说是作者有意地回避这个问题，要用曲笔，但综观全文我实在看不出来。所以我的结论就是，如果这是一个写作的技巧问题，那么这是一篇拙劣的文章，如果这是一个真诚与否的问题，那么这是一个小人。当然也可能是我的水平确实太低以致于误解了大家之大手笔，这也是有可能的。
另一个却是关于张自忠将军的。梁不知如何竟能参加一个所谓抗战观光团之类的东西，大约也就是以政府的身份到各战区去游览。其中谈到在张将军的司令部，张请他们的是糙米饭和著白菜。与是梁感慨说，这一路下来其实都是鱼翅燕窝的，只有在李宗仁(？)处最差，也是吃的有酒有肉。唯有在张将军处，却是如此朴素，作者感慨说，惭愧啊惭愧。
这一段话我事后越想越觉得恶心。张部在襄阳一带作战最力，司令部却只有大白菜和粗米饭可吃，这固然是将军朴素之作风，可不也是补给困难吗？但是何以其他部分能有鱼翅燕窝，而一支在前线和敌军殊死作战的部队反则缺吃少穿呢？现在对老蒋在抗战中的评价颇高，但大家也还是知道他如何以抗战之手来削弱异已的吧？张将军之战斗，缺粮缺兵缺武器，哪怕是白痴当时也知道是何原因吧？只是将军存必死之心以报国，部下愿与将军同生共死，生命即以置之度外，这点当权者的卑鄙伎俩也就为之一哂罢了。中国不亡，这是有这些英魂长存。梁身为政府代表，报告此等不公之情形，岂不正是职责之所在。或者说，如果梁自知自己只是一个幌子，并无任何实权所在，所以不想得罪当权，也就装聋作哑，那也不是不可理解，但面对此一必死之将军，难道不能有一点尊重，有一点敬意，至少知道要保持沉默!却如此轻佻地说上一句惭愧惭愧，实在只能让我想起明末的某些文人。或许我的理解太激烈了吧？但我觉得这惭愧二字，实在是太轻佻了。
顺便说一句，我对梁的学术水平也没什么敬仰。我在大学的时候用的是一本欧亚大词典，他是主编。当时准备四六级的缘故，此书用的很勤，但毕业后，用一本上海外文的词典，觉得那本欧亚就实在是如是而已了。
中国几千年，文人写得一手好文章，写得一手好字的，数不胜数。但我觉得，如鲁迅，如闻一多这样的人，却并不多。梁之一流，如此而已。不过海天为人很是忠厚，很多东西，大约不会如我这样尖酸刻薄之人的理解。冒犯之处，见谅见谅。
偶顶不喜欢的一种角色.
幸好偶是科学知识分子,不是文人.
看鲁迅老舍比较多，好像是，喜欢鲁的人就不喜欢梁实秋胡适，喜欢老舍的呢，很多对巴金矛盾看不上
风格的确不一样哈。
这个，这个，学科学的就不要来凑热闹了嘛
如果文人要是和武夫一样，谁的本事大，谁就能把对方给干掉，那么天下要太平不少。
觉得这个人的人品实在可疑。比如说他论下棋的那篇文章里，他说他不喜与太有涵养的人下棋，你杀他一大块，他竟然不动声色，失了很多乐趣。我当时就心说这什么人性啊！
这人的文笔也不怎么样。要是搁现在，也就网上一靠发帖子吃饭的职业写手而已。
不过我也实在没瞧出A兄哪里就刻薄了。反正在生活里俺还没
见过说自己刻薄的刻薄人呢，哈哈
看文章，似乎鲁迅总是怒发冲冠的战神模样，而梁先生则一副世外高人的超然姿态。
不过在现实生活中似乎并非如此，记得有次名家聚会，梁先生对鲁迅大发其火，而
鲁迅则一语未发，免战高悬...
看来，梁先生未必有多超然，其实也还是会生气的。现在想来，梁先生被鲁迅骂作
乏走狗后说的“我不生气”，多少有点此地无银的意思。一笑。
我以为，抛开小节不论，梁先生让我失望之处，鲁迅先生让我敬佩之处，都在这十
个字上：知识分子的正直和良心。
A兄提到的梁实秋写闻先生和张将军两段的行文，恰恰表现了梁实秋先生这方面的不
足。
搞财经的也行，数字大的说了算
虽然俗了点儿，但是没得争。
确切的说，没什么看法-------因为我看他的书，远远没有鲁迅的书看的那么多，那么勤。
我高中时迷过鲁迅的书，当时看的最多的是“鲁迅杂文选”和“野草集”。上了大学以后，因了这个兴趣，就在图书馆里面找鲁迅的各种著作。我对梁实秋，施蛰存，创造社，新月派（注意，包括闻一多罗隆基等人），甚至李四光，梅兰芳，中国托派，等等的兴趣，开始的起因都是他们属于“鲁迅骂过的人”，我想看看加在他们头上的“帽子”是否合适。至于因为这个，后来想对其中的某些人更进一步了解，那是后话。
可想而知，我对梁的“兴趣”也仅仅是由那几篇“乏走狗”“出汗”“硬译和文学的阶级性”引发的。看过相关的争论，不得不说我认为鲁迅的一些提法有待商榷，一是所谓阶级性：鲁迅的“出汗论”对于很多现代文学，比如武侠和琼瑶小说的流行，解释起来是有困难的；一是关于“乏走狗”，和我曾经以为的不同，那件事本来是冯乃超和梁之间的论战，梁的“我不生气”“卢布”等等本来就不是直接对鲁迅说的。从文字的技术角度，鲁迅的杂文在30年代的中国是独一无二的，但并不代表他在每场争论中都处于有理的一方。实际上有些事是很难“合理化”的，比如对梅兰芳的“评论”，比如给托派的一封信中认为他们是帝国主义走狗（后一件事，有人说那是冯雪峰代笔，但我觉得既然给鲁迅看过又署了他的名，说和他一点关系没有是不合适的）。
回来说梁实秋，我后来也看了他的几本书，主要是吃喝玩乐之类，没什么印象------至少不如同时代其他人给我的印象深。
我觉得，你所说的“讨厌”主要源于你觉得在国难当头的情形下梁太过“袖手”“闲适”了--------这个我也有同感，但是否仅仅因为这种认识上的差异，就可以把以梁为代表的一群“觉悟不高”的人打到底层（比如修理地球）改造呢-------我以为这正是49年以后很多悲剧在思想上的来源。我对梁的文章未必有多喜欢，但对于解放后课本上对他和一大帮人的提法（走狗，反动文人）是不以为然的。
呵呵，A兄说我“忠厚”-----这个如何敢当？我自己知道，在下面也常有想发火的时候，不过勉强控制罢了。至于A兄这贴，那是无论如何谈不上“尖酸刻薄”的。我上面引的东西都是很久以前看的了，也许记错了也不一定，要是真的记错了，倒要请老兄包涵呢。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
http://www.cchere.com/article/558407
“不过在现实生活中似乎并非如此，记得有次名家聚会，梁先生对鲁迅大发其火，而
鲁迅则一语未发，免战高悬...”
--------酒兄可否说一下上面这段的出处？没别的意思，只是想了解一下-------对鲁迅的一切，我都是有兴趣的，呵呵。
我个人倒是对茅盾和老舍印象都很好，甚至认为现在有些对茅盾的贬抑过分了。
关于那个细节，一时想不起了。但估计没记错，因为这个情景令人太感意外了，所以记住了。不好意思啊，本来读书就少，还浮皮潦草忘记出处的... 暴汗一个