主题：【原创】搜索长津湖之二：不是特遣队 -- 逸云三洲
朝鲜战争的陆军战史都由他写的，结果只写了一本，反应是很好，但就解除了合同……
第二本拖了很久才出来，似乎反应比第一本差很多
先献个花吧，呵呵。在“净损失”方面我们的结论是一致的，问题是在突围出来的人当中有多少是丧失战斗能力的，这一部分当计入歼敌数目当中。事实上关于RCT31的净损失双方记载的差距并不是特别大，主要是对“被歼”有着各种说法而已，说白了就是炒概念。虽然看上去只是一些数字游戏，但仍当感谢那些严谨的战史研究者，无论是国内还是国外的，他们对史实的重建作出了了不起的贡献，当然，也要感谢老兄
湖东的一系列战斗结束了，但三十一团战斗群湖东部队幸存人员的厄运并没有到头，按照陆一师师部的命令，湖东部队中唯一编制完整的三十一团坦克连调给陆战五团战斗群指挥，其他尚能战斗的原三十一团战斗群幸存人员，重新编组为一支战斗部队，附属陆七团战斗群，陆一师称其为31/7暂编营，但原三十一团战斗群的幸存人员因仍旧忠于原陆军授予的三十一团战斗群番号，遂自称为暂编三十一团，由三十一团作战科长安德森中校任指挥官，三十一团情报科长维特任其副手，下设两个“营”，分别称为1/32和3/31，以与三十一团战斗群被消灭的两个步兵营相对应，1/32由32团1营脱险的人事股长琼斯指挥，3/31由维特兼任指挥，各编了三个步兵连，全“团”六个连，因原有装备丢尽，只好在下碣隅里的库存里设法杂凑，总算补齐了官兵手上的轻武器，但每连仅一挺轻机枪。至于人数，说法不一，恐怕当时就没有精确的统计数，一说是四百九十人，出于战斗后补写的指挥报告，但考究一下，其分类数与总数间有矛盾，故后世很多学者没有采信，而提出四百人，甚至以下的估计，小A个人的意见，似乎在没有过硬的证据前，还是以采纳四百九十人的数字为好，只是如我前面所认定，该部还是编入了在下碣隅里的部分其他陆军人员。
暂三十一团组成后，在陆七团战斗群指挥下，参加了两次突围作战，尤以3/31“营”战斗较多，根据指挥报告，从下碣隅里到古土里的突围战中，暂三十一团连续作战行军了三十六小时，战斗与非战斗减员十分严重，部分连排长战死，团部参谋人员全部损失，“副团长”兼“营长” 维特受伤。到达古土里后，全队被迫缩编为两个连，分别叫31连和32连，以继续与两个母亲团番号相对应。经过第二阶段的突围，到达海岸地区后，原31团3营的人员只剩下一名军官和四十七名士兵，32团1营稍后一些点到的原编人员只有六十九人。以此推算，连坦克连在内，三十一团战斗群进入长津湖东岸的三千五百人，到整个长津湖战役结束时只剩下三百余人，人员损失（死、伤、俘、失踪、冻伤）在90%以上。
整个三十一团战斗群的人员损失，当然还要加上后续部队的数字。前面交代过了，所谓后续部队是指：三十一团二营，缺E连；三十一团一营B连和三十一团团部连连长带领的该连部分行政和供应人员组成的一个小型车队，这是三路各自独立北进的部队，其目的都是奉命去湖东会合主力，其合计原始总兵力约一千人，最后在古土里会齐，从那里掉头，参加了向海岸防线的突围。据战史记载，除了向南的突围战，这三路部队之前在向北开进的途中都经历了战斗。其中经历最严峻战斗的是单独开进的三十一团一营B连，这个部队在三路中最先到达古土里，为继续北上，遂奉命加入由英军陆战队第41突击队、陆一团三营G连等部合编成的德赖斯戴特遣队，向下碣隅里推进，于路遭到强力阻击，古土里陆战队派出十七辆坦克掩护，特遣队行军前队遂在坦克的带领下，强行冲关进入下碣隅里，B连少量人员也在其中，包括随连行动的团部联络官易斯寇中尉，以后参加了搜救湖东部队伤员的行动。而三十一团一营B连的大部，则与特遣队后队一起，被堵在了南边，并受到分割包围，虽经古土里陆战队出动十二辆坦克营救，还是遭到很大损失。据美方资料，三十一团一营B连此战中损失一百一十九人，连长被俘。由于资料使用了损失这一字眼，与其他相关数字综合分析的结论，不能排除未包括脱险伤员的可能，换句话说，三十一团一营B连的总战斗伤亡数字，有可能在一百一十九人之上。
后续部队其他两路在北上时也经历了一系列战斗，其中三十一团二营于11月30日下午在古土里以南三英里处遭志愿军伏击，以后沿途多次遭受袭击，其中一个连丢掉了全部卡车，F连被整夜挡在路上，当天深夜及第二天上午，终于陆续到达了古土里，因湖东情况巨变，在陆一团要求下停止北上，以后参加了古土里的守卫战，其F连攻占了1328高地，随后交G连驻守，一直到撤退。三十一团团部连连长带领的小型车队在接近古土里时也遭到伏击，已进入古土里的三十一团二营在得到告急报告后，准备组织部队出去营救，恳请陆战队派出坦克掩护，遭到拒绝，不得已的情况下，只能单独以步兵冒险出救，终将车队接进古土里。除了上面所说B连在突进下碣隅里战斗中的伤亡数字，后续部队的其他伤亡数字，我个人尚未见报告，故较难估计。如以全部队全程产生二、三百人的战斗、非战斗合计伤亡数，似乎可以作为一个相当保守的最低估计数。
综合全文，参加长津湖战役的美七师战斗兵团的正式番号为第三十一团战斗群，不是麦克里安/费斯特遣队，当然也不是第三十一步兵团，其参战的兵力规模为四千五百人，其中进入湖东地区的为战斗群主力，约三千五百人，仅从兵员规模讲，接近一个步兵团，但组成结构和战斗力就不能简单类比了，湖东部队在以新兴里为核心的湖东一系列战斗中被摧毁，兵力总损失为百分之八十三，其幸存人员在重新编组后参加了从下碣隅里向海岸防线的两次突围战，到战役结束，湖东部队原编人员仅剩三百多人，不足原兵力的百分之十。若以全三十一团战斗群计算，则估计兵员总损失在三千四百人以上，占兵力总规模的四分之三以上。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
写完再贴上来是不是很爽？
听说美军计算伤亡的时候用的功夫笑死人。
越战时，越共用火箭筒袭击了一家脱衣舞厅，当场击毙击伤六十多美军官兵，但计算伤亡时这些人都被计入意外伤亡，理由是他们的伤亡时间是在娱乐时间。
在日本人编的那本《朝鲜战争》中有三十一团一营B连的数字分类，我记得总数190人，死亡和失踪共计100人（一个不多，一个不少），加上伤员后的损失数为119人。
我认为这个三十一团一营B连的存在，导致了中方事后（不是当时）对“湖东”部队（按anzampca的说法）组成的判断的模糊。中方有的资料称“湖东”部队为31团（包括3个营）、32团1个营、1个炮兵营共计5个营，但是大多数资料称“湖东”部队为31团的2个营、32团1个营、1个炮兵营共计4个营（这与实际情况差别就在于多了个31团的1营），我估计其原因就在于三十一团一营B连在“德赖斯戴特遣队”的那次战斗中有被俘人员，战役后中方统计时可能一时分不清具体情况，误认为三十一团一营B连的被俘人员是在“湖东”被俘的，所以认定了“湖东”部队有4个营，而31团的2营没有被俘人员，所以就认定“湖东”部队中没有31团的2营。（此看法仅为我个人的估计）
怕是只给出结论数字，又会有另一种说法廖
咬牙切齿，终于一星期填了这坑
看你还说没说服力
玩笑了，不过没西瓜和猪同学逼，真可能填得略慢些。其实是看您对炮挺内行，想趁机问一个问题，通常以口径来衡量火炮，如105毫米榴弹炮，但英国人的习惯叫几磅，如二十五磅炮等，不知衡量的是什么？能和口径换算吗？看书看来的问题
西瓜兄要是看到这贴，麻烦教教，谢了。
从道理上是讲得通的。可惜很多事情现在也只能估计了。
关于B连，从您给的资料看，是可以判断为总伤亡数字的。但我当初看到的119，是包含在特遣队伤亡数字下的一个分类数字，问题在于同时出现的三个数字，即该特遣队的伤亡数字、队首突围数字和队尾的脱险数字，加起来与特遣队的总人数吻合，这就出现有关伤亡数字里是不是没有包括出险人员中伤员的问题。
从最初在网上越听越糊涂，然后为替自己搞个明白而开始搜索，很多基本事实现在可以说是有个自己的明确判断了，但很多细节问题，还是越搞头越晕，了犹未了。故把写这篇东西，也当作了一个了断
谢谢老兄补充。
幸存人员中的伤病员（战伤、冻伤）吧？这个数字在我文中提出一个的，就是空运出去的九百多人，只是这个数字里也包含了后浦人员，没有分类，如您想要后浦以北的，就只能估计，打个比例上去会是比较简便的做法，个人的看法，90%会比较合理吧。至于您提到的净损失，美国官史没有提，只是从上下文可以推导出不到一千五百人这样一个数字，但其前提是原始兵力二千五百人，而这是有缺陷的。民间说法更混一些，您引用的“毁灭”一文就是指一千多人，并指空运走一千五百人，这一说法当然是错误很大的，我在文中有分析，但其流传很广，中文网上似乎更是如此，澄清一下，也是必要的。中国官方如何记载的，我自己是没有亲眼看到。歼敌一说，从引述的看，用的概念是不一样，结果就如您所说，产生概念之争。其实无论中美，记的都还是有边的，您要是看韩国国防部出的战史，关于这个部队的记录，嗨嗨，我自己是差点昏过去