主题：【原创】非关言论自由：关于《冰点》事件的几个背景（1） -- 老土豆
国内媒体的问题是专业技术水平问题。被象袁文那样的方式继续搅乱层次，那以后真的会象义和团那样的问题要花近百年才想的清楚啊。
这件事情是的确让我怕了一回。我就不明白了，袁要改的初中课本里本身就有雨果关于圆明园被烧的一封信，他们如何就能这样写了，这样编了，还这样矫情。
但可能性不大。
对袁文表露的历史观，好几年讨论了，大家是存在共识的，有些人要再把问题搅大也没用。就算让袁那帮人来搞“媒体管制”，也很难推行下去，人心在那里。
个人不认为有危害程度的轻重，都是一样的逻辑一样的手法一样的严重。
我们是花了半个世纪才意识到如果我们早些认识到他们的共同逻辑的巨大危害，那很多错误本来是可以避免的。历史的复杂层次已经让我们后知后觉；而在此后再继续搅乱层次，那就是自误了。这是个人对袁文的基本看法。
对学历史的来说，不是帮助大家分清历史层次而是相反。--这是个人对袁教授的基本看法。
欢迎指正。
欢迎欢迎。
体制下仍有操作的空间，以保障体制内的言论自由，我看不出这两者有什么矛盾。我从来不否认后者，只不过认为不能因为有后者的存在，否认前者的问题而已。
有些媒体工作者愿意做后者的事情，可以，但总要有些人去做一些突破，冲撞这个不合理体制的事情，这有利于体制的改变。
是个人都知道目前国内的言论自由状况比20年前是有进步，我不过觉得这样还不够， 很多体制根本上还有问题， 需要改进。
所谓共识问题根本不是问题，有共识的问题仍然应该允许非主流言论的存在。
—— 照人不照己
我们没有讨论什么操作空间不操作空间。我们是就事论事。我个人对您的问题的认识是，具体的事情不论，空谈改革，你改什么？问题的实质在哪里？
离题万里空喊和义和团当年是没有什么本质差异的。继续喊自由是在危害自由。
余言不赘。有其他意见可以个别交流。这里已经扯的太远了。
网上多数人对袁伟时的文章持批评态度，随着信息的开放，老百姓可以接受不同方面的信息，有自己的判断，而且百姓的思想不是说那么容易受到“反动思想”的诱导的，上面这种老把人民群众当不懂事的小孩子的方式，往往适得其反。
如果上面聪明一点，大可因势利导，扶植反方论调，展开适度讨论，名声也好，效果也不错。
对待人员上，可以正常职务调动，不就解决了？
那。。曼德拉、甘地、马丁.路德.金这样的异议者要是在极左的毛时代、斯大林时代会如何？
个人不认为有危害程度的轻重，都是一样的逻辑一样的手法一样的严重。
我们是花了半个世纪才意识到如果我们早些认识到他们的共同逻辑的巨大危害，那很多错误本来是可以避免的。历史的复杂层次已经让我们后知后觉；而在此后再继续搅乱层次，那就是自误了。这是个人对袁文的基本看法。
对学历史的来说，不是帮助大家分清历史层次而是相反。--这是个人对袁教授的基本看法。
欢迎指正。
在俺看来，一个历史学家首先应该是尽可能地还原历史，然后提出自己的看法（难道“多数人”认为其言论“不正确”就可以封其嘴？即便观点偏激，历史学家也要坚持自己认为正确的观点，至少比那种毫无主见的“为政治服务”的历史学家强得多），而不是帮助大家分清历史层次，每个受者都有独立思考以辨别是非的权利，而不是被动地去接受所谓的先进分子的预设的观点。
就事论事。
总结一下，不再个别回复。土豆之言，个人深以为然：
‘但就《冰点》事件而言，中宣部应该算是有理、有据、有节。问题的关键还在于李大同自己，用一系列行动证明了他和余杰、焦国标没什么区别。’
最后一句：DONT ARGUE GOOD SHOT。
嗯，是有理，“不正确”的言论危害了国家的安定团结，所以要封其嘴云云。。那法院判刑偷窃犯再安上个抢劫的罪名也有理了。
另外，提到就事论事，俺的原话
先声明一句，李大同的RP、对其的处理我不关心，仅针对这句话的逻辑，俺也来说个事儿。
网上常看到拥毛vs批毛贴，一些老同志看到有人诉文革的苦就出来现身说法，饿们当年被毛坑得更惨，但至今仍对毛无怨无悔，泥们这些苦又算得了啥呢？饿一听，到底是老同志啊，觉悟就是高，可转念一想，要是咱这种落后分子也有这样的觉悟那还叫落后分子吗？不行。。还得坚守岗位。呵呵～
俺根据同样的逻辑来说一个事儿，你说你的，俺说俺的，有问题么？
你让NY TIMES在其国内报道上试试？
别拿其国际报道说，比如这次对冰点的报道，那可以说也是NY TIMES的技术杰作。WE DONT ARGUE THAT。
NY TIMES不敢在其国内报道上只报道种族主义之类的明显性倾向的文章，请问是行业自律的结果，还是ZF的强制行为？虽说结果都一样，但这两种程序就没有区别么？假设一个财大气粗的种族主义分子收购了NY TIMES，不顾客户群的流失，执意要把NY TIMES变成明显倾向性的刊物（新老板愿不愿这样做是另一回事，我在这里只说人家已经这样做了这么一种情况），按照您的对言论自由的解释，美国ZF就该封了它？
但这次，里面几个问题交织在一起了。
一是，中宣部本身有你所说的倾向，把公众都当孩子。
二是，过去的事例表明，只要李还把持《冰点》就根本不会以这个平台跟你讨论，那么要讨论就得找另外的媒体，最后会演变成媒体之间的交锋而不是观点交锋，平型关的文章就是如此。
三是，即便你有充分的理由，他可能还会再找别的由头，最后说你是仗着党和政府的支持不让他言论自由，除非你接受他的论点，我敢打赌事情会这样发展。
四是，他自己和本单位搞得一团糟，团中央宣传部对李大同的看法已很负面，不会再手软，快刀斩下根本不容分说。
明摆着宣传部门是不想把事情闹大，授人以柄；可这家伙反而顺杆爬，得了便宜卖乖，更来劲了。
这在以前是泼皮滚刀肉的角色，天津叫混混的人格。水浒里的牛二就是此类。
话说回来，这样的人能在中青混到今天，不是有什么背景，就是国内媒体人员水准可以想象了。整顿冰点保不奇就是连这样的人都没了，出不了了。 要是若干时日之后，还是他出来继续冰点，那才叫绝倒。
那时候，又要继续他们言论自由prevail的鼓吹了---你还真不服不行。
比如早先关注“希望工程”贵州失学儿童、河南艾滋病村、治疗非典的副作用等，还是很让人感动的，《冰点》还得过中国新闻奖。
但是怎么说呢，近两年来就有些偏执，一点听不得意见，批评他（哪怕是内部批评）就是压制新闻自由。他的同事谈起，只要一说哪期冰点搞得不好他就勃然大怒，屡试不爽。
随着“我”字在膨胀，也感觉得出他的策划水平在明显下降，路子越走越窄，至少我最近两年不爱看冰点了。我不知道其他读者是不是有这样的感受。
‘行业自律’你可以接受，单位自律你就接受不了了？？
算了吧，还想再逗哏逗下去吗？
这样的假设你不觉得写在这里无聊吗？我相信你的智力，如同相信李袁的智力。