主题:【原创】非关言论自由:关于《冰点》事件的几个背景(1) -- 老土豆
我在国内时,早上开编前会有时就传达。
要说传达之后“全国媒体一片鸦雀无声”也得看情况,重大的新闻题材值得做、绕不过去,不是传达就能搞定的。
比如非典那样,大家会逐渐尝试。比如,开始转引转用一个外国媒体的某些说法,看看没什么不良反应,再逐渐深入,直到大规模报道起来。
这种传达的意见也不是一成不变,也会随着报道状况而调整。有时候,那些人看前面的话无效果,自己就假装不记得,等于默认你去做了。
也有时候要写“检讨”,但按我们部主任的话说“检讨照写稿照发”,基本上没啥太严重的后果,费些时间笔墨而已。
当然,如果编委会本身很认可传达的意见,那就别做了。
至于阅评小组的人选怎么来的,我知道得不大清楚,90年代好像有不少退休的总编、副总编级人物去发挥余热。
"言论自由从来就意味着有争议话题在报道的时候必须两面具到"
这是不是仙界的规则?
请问通令媒体不得报道此事的是谁啊, 李某登这个文章的时候可没有通令全国媒体不得登载反面意见?
改革是个筐,什么都往里装。
有些事情是很简单清楚的,一味辩护,反复起兴很难让人放心是为私意还是循公理。越说下去,越让人感觉是在搅混水,最终是会害了人心公义的。
任何自由在实践中第一个要做的事情是管自己,除非你是神仙--还得是单一神祉系统的那种。
国内的极左,让很多人往右走;美国的麦卡锡让很多美国人更往右走。表现虽然不同,但不是‘同心苦’吗?
个人觉得,反极左而不反麦或者相反,都忘了夫子之言。都是在继续按同样的逻辑,犯同样的问题。
重要的不是左右,而是逻辑。
俺的原话
极左和极右的危害客观上总该有个程度的轻重吧。
[qutoe]有些事情是很简单清楚的,一味辩护,反复起兴很难让人放心是为私意还是循公理。越说下去,越让人感觉是在搅混水,最终是会害了人心公义的。[/quote]
我觉得老兄这里为某中央辩护就是这个效果.
先声明一句,李大同的RP、对其的处理我不关心,仅针对这句话的逻辑,俺也来说个事儿。
网上常看到拥毛vs批毛贴,一些老同志看到有人诉文革的苦就出来现身说法,饿们当年被毛坑得更惨,但至今仍对毛无怨无悔,泥们这些苦又算得了啥呢?饿一听,到底是老同志啊,觉悟就是高,可转念一想,要是咱这种落后分子也有这样的觉悟那还叫落后分子吗?不行。。还得坚守岗位。呵呵~
这就是维护一般读者权利的最直接最重要的规则。顺便说一句,这是和尚挨了多少打以后才换来的,您没看见。
兄台还是在卖乖,不准媒体报道是救了李袁的‘性命’而不是相反。--除非真的想李的某些拥护者所说‘走上层路线去’。
---那才叫让人不寒而栗
种族主义者办的刊物就得取缔?
这就是维护一般读者权利的最直接最重要的规则。顺便说一句,这是和尚挨了多少打以后才换来的,您没看见。
兄台还是在卖乖,不准媒体报道是救了李袁的‘性命’而不是相反。--除非真的想李的某些拥护者所说‘走上层路线去’。
---那才叫让人不寒而栗
官僚机构有天生的惰性和愚蠢性,媒体什么都不做最符合他们的心意。所以要“推”,还得讲究点方法。
李的平台是中青,其在国内媒体的地位不言自明。在目前的现实中,保不准有多少媒体面面相觑等着袁文在中青发表后的结果呐。
除开媒体责任和技术要求,从社会效果看处理也不能避免。如果再争社会效果不是言论自由的依据,那就不是哲学,而是矫情了。
你让NY TIMES在其国内报道上试试?
别拿其国际报道说,比如这次对冰点的报道,那可以说也是NY TIMES的技术杰作。WE DONT ARGUE THAT。
兄台要是男的,这朋友也是交不下去的。你放心,我不怕扣帽子。帽子再大,汉子也是要做的。我不学李的矫情。
没有共识基础,人家铁心就认为“某中央”不合理,你说什么都要那里引。
政见不同,彼此保留好不好?
现在论坛上最常见的感叹词就是“体制啊!”、“要改革啊!”最终还是要上升到某党存在和执政的问题。
说这些话的人,往往对国内的社会现实缺乏了解,太想当然。
就事论事。
总结一下,不再个别回复。土豆之言,个人深以为然:
‘但就《冰点》事件而言,中宣部应该算是有理、有据、有节。问题的关键还在于李大同自己,用一系列行动证明了他和余杰、焦国标没什么区别。’
最后一句:DONT ARGUE GOOD SHOT。