主题：remote viewer and FBI psychic investigator -- simplyred
各行各业骗子都有一大堆. 本有国法监管这档子事儿.
有不少人用假执照行医开业, 那我们应该把医学整个儿打倒吗?
个人觉得层子这篇比你要我对比的那篇要来得客观。
那是不是说您关心的那些东西
永远都是在宇宙呀，生命呀，灵魂呀这些大伙儿没能搞定的题目上才有用武之地？一个领域，一旦被那些搞叶绿素的短视分子们弄明白了，（要不然说弄得没劲了也成）,灵魂了啥的就自然而然退出了？毕竟，研究档次不够高了，是不？
至于搞叶绿素的能否真能搞明白灵魂，我个人看法，他们肯定一定以及确定的没戏 ，那东东对他们太难了。至于谁能先搞成？我不知道，真的不知道。
你看看，您的问题我都尽量回答。劳驾您能不能也回答一下我的问题，哪怕意思一下也行。
印证一下不就得了.
"关于反伪科学"那篇文章您已经看过了, 所以没再次引用, 算我疏忽, 抱歉.
我很想要做一个完美的人，不，是更完美的人。
那些"短视分子"若真能弄明白, 当然皆大欢喜(我前面已经说过了). 可是您自己不已经承认"他们肯定一定以及确定的没戏"吗? 何必要我作恶人, 明确地讲出打击他们自信的话呢? 有您代劳了不就够了吗?
医院要停业那也是没有办法的事，好在现在控制的很好，没有那个必要。
俗话说一颗老鼠屎坏了一锅汤。咱们熬一锅汤不容易，那咱要求低点，老鼠屎十颗以内挑出来汤照喝（恶心到了别怪俺，呵呵）。但是掉进去一百颗老鼠屎的话，就是乞丐也不会要了吧。
问题就来了，要想熬一锅好汤，就要防老鼠。但有些汤好防，有些不容易。防不好的，是让大家就着老鼠屎喝呢，还是有了可行的防鼠举措之后再来呢？如果这汤大家不喝就不行，那有那啥也忍了，要这汤不是大家必须的，那是不是应该把防鼠的工作做的很好之后再慢慢来呢？
这到底是谁要退出呀？谁谁谁？
短视分子们是不会退出的，他们没地儿可去呀。恐怕退出的是那些用超能灵魂解释叶绿素的大师们，他们永远有这无垠的退路。
我也不觉得的这里面有恶人的什么事呀。短视分子们不会丧失自信的，因为他们其实本来就没啥自信的。
在这里一并回了：
http://www.cchere.net/article/718600
爱迪生煮"白炽灯"这锅汤之前, 汤里掉进了多少颗老鼠屎?
防不好的，不让大伙一起喝, 先由科学家来喝.
一不留神就多了一页
，我还是在这里发吧，以免被埋没。
复simplyred：
逻辑上不合理。
谁怀疑谁据证～
现在对传统的看法提出疑问，是举了这个例子，不管失败了几次，只要有一次试验有效，对置疑的一方来讲都是有利的。至少说明怀疑一方有部分是正确的，失败之处可能有很多原因，比如试验方法之类。理论还是很简单，假设-试验-推论。你可以认为搞这种研究的都是疯子，也许他失败了99次，但是只要他成功一次，就是质的变化～
现在的理论不是全能全知的，只要承认这一点，恐怕就不会这么愤怒～
不承认这一点恐怕就是搞神学了，自我在自我中满足了，也不需要这么愤怒～
ps，也就在网上我yy这么多了，在现实生活里我才懒得讲那么多呢。去年我遇到我师父之前也跟你这么想，什么遥视预言，都是yy。长点见识后就不会这么鲁莽～好像有点失礼的说～：）
我只是说说，为什么我不信某些人的某些主张，我自己对某些说法的判断，如此而已。这位就要给我打上‘恐怕是’愤怒、全知全能、搞神学、自我满足等标签了？我哪里表示愤怒，或者声称现有理论全知全能了呢？胡乱把别人标签化是您回应质疑的方式吗？
刚好前几天我还说......
既然忍不住讲了，也只好承受如此后果。
当然我不会对谁愤怒，以前满腔热血在论坛跟人掐的时候也许会，但如今早就没那种冲动或者说激情了，您可以放心。
下面回正题。
谁怀疑谁据证～
现在对传统的看法提出疑问，是举了这个例子，不管失败了几次，只要有一次试验有效，对置疑的一方来讲都是有利的。至少说明怀疑一方有部分是正确的，失败之处可能有很多原因，比如试验方法之类。理论还是很简单，假设-试验-推论。你可以认为搞这种研究的都是疯子，也许他失败了99次，但是只要他成功一次，就是质的变化～
其实搞这些研究的人，不是怀疑，应该说是在主张一种新的东西。这也一样，谁主张谁举证，那么举证要靠做实验，成功，就是支持这一主张的证据，而失败，就是反对的证据。
我们知道，无论多么小心、多么严谨的实验，也很难作到百份之百绝对可靠，可能数据有误差，可能是机率问题，可能实验设计导致其他未知的关联(confound)，可能这个主张并非实验结果的唯一解释，这些都会影响实验的可靠性，也就是说你不一定能从实验结果推论出主张成立(并非100%可靠)。这就是为什么结果的可重复性如此重要，重复实验成功一次，主张的可信度就增加一分，失败一次，可信度就减少一分，绝不能说一成功就是质变，就板上钉钉大力宣扬，而出现失败就刻意低调处里，故意忽略。这是输打赢要的态度，不是科学的态度。如果您觉得有一次结果成立了，就是关键性地证明了某些东西的存在。那么别人也可以说，某一次证明失败了，就是关键性地否证了某些东西的存在。这样下去支持者和反对者只能陷入无谓的口水仗。
当然，一个主张的可信度也不是单单取决于成功和失败的数字对比。还有每次成功/失败的实验其设计是否严谨，是否由客观、有经验的人执行，是否排除了各种不同的可能性等等。一个称职的科学家会从实验设计、执行上采取措施，使其尽量可靠。而有些为了私利或信仰的科学家，也可能从实验设计、执行上采取措施，使实验尽量得出他想得到的结果，这是一种造假。
如果你明白上面这些，应该能理解我的质疑。不是说我要证明谁在造假，而是看到很多(不是所有)人体科学研究者那种急着想要证明什么的狂热，平时用词的模糊，有时近乎强辩的解释，远超自己专业范围的各种天马行空的理论......我能相信这种人的客观性、专业性吗？我能相信他在研究特异功能时是个严谨的科学家吗？
不能。这不是相信灵异与否的问题，而是态度的问题。
光从这里一两篇文摘可能看不全我在上面提的那些问题，如果有人坚持的话我可以摘录些文摘上来，但我不想把这里变成文摘大战了，那没意思。
复衲子：
李嗣涔相信了何祚庥的所谓测试结果. 嘿嘿,李到底只是个科学家, 不知政治黑幕, 天真啊!
运用您的逻辑: 何祚庥的"客观程度实在值得怀疑"(参见关洪的<<层子模型前后>>http://www.cchere.com/article/718284, 何一贯地迎合上意跳出来作打手), 何的"立场太明显了，谁知道修饰的东西有多少，歪曲的东西有多少，谎话有多少?" "反正我是信不过的" 我看这是故意给张宝胜栽赃, 欲加之罪, 何患无词? 譬如"恶霸"刘文采就是这样.
那现在多少？一千万？一亿？是多还是少？
拿别人说事有什么意义？如果何的科研成果是用马克思主义胡吹出来的，那就是错，如果只是因为哲学、政治信仰影响研究方向，那不算错。就好像如果你相信超自然，因而去研究这些异能，那没有错，但如果违反科学研究的原则，那当然有错，或者说不科学。总之，有问题就是有问题，您就直接说说我讲的理由如何不成立不就行了？转移话题干麻？
\"遥视\"的培训已经广泛进入美国民间, 早晚被主流心理学界所认可.
不错,我认为这个领域拿炸药奖确实是早晚的事(当然不一定是李氏), 等到有理论可以定量地解释和预测人体特异功能时.
哑口无言的意思是，铁一般的证据使专家们都对他的结论信服了？
重复这些别人无法验证的事迹有什么意义吗？我还是那个疑问：既然那么多文章都言之凿凿有大把大把的铁证确切证明了各种各样的异能存在，都那么多年了，为什么这些研究还是处于科学的边缘？为什么规模发展不起来，经费那么少？那么多‘严格论证’都登哪儿去了？既然都能说服专家，怎么就不能引起学术界共识呢？‘早晚’好像不是啥有说服力的解释。
‘广泛进入美国民间，早晚被主流心理学界所认可’
笑。两句话之间用句号也罢了，用逗号......
唉，衲mm的科学精神不知哪去了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
就首先支持超能炒股能力。要是成了，咱长线，短线，期货一起上，炒够了资金咱又搞研究，多好。