主题：文革中被叫“保皇派”、“绊脚石”就吓得脸都白了的军人。 -- 十八亩段

此保皇非彼保皇，不要混淆视听。

请举出史实：文革初期，保皇派和反革命是相提并论的？和怎么个相提并论法？ 能具体一点儿更好。

如果官方永远都没有这种史实文章，那就是说这种史实不存在咯？那还不容易，官方就专门出版赞扬文革的文章，文革就变成伟光正了。

我也在上海，文革后出生，晨枫所说的与我所听到的完全符合。

我很赞同巴金所说的文革博物馆，如果允许大举资源投入研究，记录，文革的史实肯定会很快会有系统性的记载。

文革中72年之前军队高层是被动过的，但是基层没有涉及，林彪拉帮结派，整人，但是也不愿意看到军队乱，等他一死，江青跳上台风向就变了，她连工农兵学员和中学生都武装了，自然不会放过军队，中后期的军队基层也被文革搞得乱七八糟

文革完全是错误（错误的发动、错误的指导、错误的┉┉），再说N遍了。

这样说就是历史么？历史是什么？历史是事实，就是不经过篡改的、或者片面的剪裁的事实的集合。还是那句话，“你不知道的，不代表就不存在”。

看完了这些，你还说“游斗”了第一书记┉是谎言么？

至于文革时期人与人之间的关系，如果你有长辈，那么你去问问你的长辈。如果没有长辈可问，那么去读一读季羡林的《牛棚杂忆》、去读一读杨绛的《洗澡》，这些还不是某些为了挣钱而不要脸面的人写的回忆录，至少还可以看一看。或者，在河里稍微花点力气，找一找过去发表的有关文革的种种，回忆录也好，评论也好。看完了，至少心里面多少知道点了，也不至于说出这种“应该想得到：文革时近一半人“咳嗽”，近一半人“不咳嗽”，剩下的打喷嚏，谁孤立谁呀？”话来。

如果你没有经历过那段历史，没有研究过那段历史，请不要只凭着网上的流言蜚语就在这里说三道四。你没有那个资格！

上海的赤卫队保当时的上海市委，１９６７年１月垮了。上海的赤卫队与王洪文的工总司相对立而著名，赤卫队被当作保皇派，也当作反革命了么？上海来的应当知道。当然不知道也没关系，知道别的史实例子也行，都洗耳恭听。

巴金的建文革博物馆（纪念馆）提议，一直非常赞成。用史实来教育后生，整个民族已经付出了极大代价，连正确的教训都得不到才更惨呢。

千万别象现在这样，弄得连“保皇派”都联上了反革命了，说这样话的恐怕还是博士、硕士、留洋的高级人才呢。

ＢＷＴ，上海工人赤卫队、上海工人造反队是６６年１０月或者１１月成立的，赤卫队在“一月风暴”后就消失了，从未见到听到赤卫队被当作反革命处理任何说法，网上可以查看到这样的资料。所以想听听保皇派“如何联上”反革命（任何例子），因为有人这么提出了。

赤卫队从来不称自己为保皇派，赤卫队的保皇派身份是后来定性的。赤卫队是一个组织，赤卫队成员是个人，赤卫队成员没有人人大成反革命，这说明什么问题？即使在文革期间，中央依然主张“打击一小撮，团结一大片”。尽管如此，你要是在６７年一月以后称赤卫队为革命组织试试？

顺便问一句，这里的争论和博士、硕士、留洋有什么关系？

那么保皇派与反革命相提并论了吗？或有别的例子？

赤卫队的保皇派身份是后来定性的。革命不分先后、老保也不分先后呀，呵呵。至于赤卫队不认为自己保皇派，谁不是自认是革命群众组织？你说赤卫队一声“老保”，他回你一声“我们保卫┉┉”再正常不过了，有“吓得不善”吗？有与反革命相提并论吗？争论的是：“保皇派”的帽子导致一军官脸都白了，是不是在编造故事（当然还联系到“胡扯”出来什么步行翻雪山呀、什么游斗第一书记上了街等等）？这还不清楚？

提到博士、硕士等只是指受过良好教育的人群，文化程度高的人群，都不清楚基本史实等，确实不应该呀。

ＢＴＷ，“保皇派”在文革初期（６６年）决不是一个“可怕”的概念，与反右有

关，不用再多说了，熟悉历史的一定会心这个含义。

这里一段是网上找来的，当然按照你的标准，可以说不是史实，是捏造。

“全国武斗的第一枪是上海首先打响的。

早在1966年底，上海两大派别组织的对立已呈白热化状态。一派是“上海工人革命造反司令部”（简称“工总司”），另一派是“捍卫毛泽东思想工人赤卫队上海总部”（简称“赤卫队”）。“赤卫队”成立之后，发展迅猛，号称80万人。他们这一派是保上海市委的，成立伊始，就公开反对张春桥与“工总司”签字的五项要求。经过一次次明里暗里的较量，双方的斗争越来越激烈。

1966年12月末，被“工总司”劫持的上海市长曹荻秋，迫于各方的压力，无可奈何地公开表示：“赤卫队”的大方向错了。

这一来矛盾更为复杂。原来支持上海市委的“赤卫队”有被遗弃之感，索性也召开大会，要“批判上海市委资产阶级反动路线”。

另一方面，“赤卫队”紧急商讨对策，决定给党中央、国务院打电报，要求中央派专人来解决上海问题；另外，调集人马包围了康平路上海市委所在地，要找陈丕显、曹荻秋算帐。

无疑，“赤卫队”要“算帐”，却找错了债主。

这一情况经进京向张春桥汇报情况的马天水一番喧染，变成了“赤卫队”抄了张春桥的家，并且还要搞全市性停电、停水、停交通、罢工等。

很快，各种红卫兵小报纷纷出版号外，称“赤卫队砸了张春桥的家”。号外上还登有张春桥被砸的照片和张春桥妻子李文静署名发表的《声明》。

李文静在《声明》中写道：“今天，有一批‘赤卫队’无视公安部的规定，公然冲击我的家。……我呼吁上海造反派战友们、红卫兵小将们谨防旧上海市委一小撮别有用心的人转移斗争大方向，捞取救命稻草。一旦康平路发生什么冲突，陈丕显、曹荻秋罪责难逃……”

　　在公安部的新法令中，有一条规定明文指出：谁冲击中央文革成员的家，谁就是反对无产阶级司令部，就是反革命。

这样，“赤卫队”自然成了反革命。

12月29日，“工总司”在上海衡山饭店设立了“火线指挥部”，由王洪文等人调集了十多万造反派成员，准备向“赤卫队”发起冲击。”

我不是专业网上码字的，没这个空陪你钻牛角尖，从大跃进没有饿死人钻到文革没什么造成社会恐惧，大家上网谈家常要引经据典找资料。这里都是中国长大的，谁要说话不靠谱的，轮不到你来指责，我们都有家人老人可以问，我相信我家人长辈的话远多于一个网上蒙面的，你也不必相信我说的，这里谁在国内都有长辈，群众的眼睛是雪亮的。

说故事的总要用一些平时大家都习以为常的遣词造句，比如我说我听这话吓傻了，难道大家认为我真的傻掉了? 你要不要定义傻是什么精神状态？要不要定义什么是“惊吓”？照你这种牛角尖钻研法，大家根本不可能沟通。我说文革造成社会秩序崩溃，你就要说什么叫做崩溃，多少个人不干活叫做崩溃？文革造成无辜的人给斗死了，你又要问，什么叫做无辜？怎么证明是直接给斗死了，还是并发症死的？

跟你说话真累，你自己跟自己玩吧，我不奉陪了。

你可真能篡改、片面的剪裁。

这样说就是历史么？历史是什么？历史是事实，就是不经过篡改的、或者片面的剪裁的事实的集合。还是那句话，“你不知道的，不代表就不存在”。

说得好。

有必要再引述争论的原话：

从那一天开始，拉萨让他们给闹翻了天！区党委被冲击了，第一书记被拉出来满街游斗；

质疑的正是这里有没有“经过篡改的、或者片面的剪裁的事实”。

红卫兵（北京８０中的，６６年）“满街游斗”了张国华　与　张国华文革中“抱病 被多次揪斗，扣到头上的‘帽子’多达13顶”　不是同一概念，请按您自己说的“不经过篡改的、或者片面的剪裁的事实”来说叙述历史。

看完了这些，“游斗“了第一书记（西藏）上街是谎言么？显然是的。“红卫兵（北京８０中的，６６年）‘满街游斗’张国华”是编造的。正是红卫兵既已被历史否定，那什么都可以加到他们身上去，很安全。

揪斗（包括参加批判会等）＝游斗上街吗？

我读过一点文革的历史，不过没有发表过文章，也许谈不上研究，《牛棚杂忆》、《洗澡》倒是都读过。正是读过这些文章，才不会随便说三道四，并碰不碰说别人没资格在此说话云云。

得刮目相待呀，“萨斯”中对周围人冷漠无情、自私自利，表现出义愤填膺的、以此多少表现一点正直刚烈的形像，忽然变了，原来都是假面具么？但愿不是。　　

铁手可以说这话，斑竹宁子可以说这话，他们也会根据是否违规来说的。

ＢＴＷ，不要小瞧这顶保皇派的帽子，足以让你家破人亡，身败名裂。不好回答这样的笑话，可以不回答Ｄ，呵呵。

上网来也是玩。

别来这一套，攻击了别人，然后一句“不奉陪”，说话就可以不负责任了，呵呵，ＷＬ。

“从大跃进没有饿死人钻到文革没什么造成社会恐惧”？出处？

大跃进的确不会引起农田减产，天灾引起农田减产＋公社化（办食堂）引出饥荒，当然死了人，从来都是这么说的。如有人不这样认为，请讲出大跃进“如何”使得地里歉收了，有困难？有困难讲不出，也不应该把别人的这些话变成一句“大跃进没有饿死人”呀，那叫歪曲。

文革的“什么”造成社会恐惧？社会恐惧是指什么？粉碎四人帮结束文革是反恐胜利？我在哪儿说了“文革没什么造成社会恐惧”？莫明其妙。

这里都是中国长大的，谁要说话不靠谱的，轮不到你来指责，我们都有家人老人可以问，我相信我家人长辈的话远多于一个网上蒙面的。

我完全赞同，也没有指责过谁呀。

在网上发言可以“信口开河”么？问过家人老人么？他们怎么说？　

我妈妈是红卫兵，但是不说，我老爸在天山做汽车兵，我问老妈怎么嫁给我老爸的，我妈说那时候当兵的香啊。呵呵