主题：【原创】前言：从中医争论到中国古典整体观讲座 -- 老平

就一个是不会错的：

对人性的透彻理解以及阐述。

“中国古典整体观”！如此看来必是好文。那您要辛苦了！簪花！

宗教的特点是“信”，是不可证伪性。而中医则不然，它是建立在实证之上的，只不过流传下来的中医理论大部分停留在唯象的水平上而已。（华佗应该是已经有了相当高的解剖学知识，但很可惜，他的书没有流传下来）。唯象方法虽然看似不真，但它却是科学研究的先行手段。法拉第怎么描述电场的？他还不是认为电场是由实在的“电力线”组成的？“燃素说”是完全没有价值的么？恐怕也不尽然。更不谈对二阶相变的唯象解释之类。按照“奥卡姆剃刀”法则和“人择原理”，我们现在自以为的“科学解释”，其实恐怕也不过是对于我们人类来说最方便最便捷的解释罢了。

按我的理解，科学的本质就在于“证”，无论是实证，还是理论物理的理论推导，这是它跟宗教的本质区别之处。定义的存在是为了什么？是为了区别，如果要把对这个世界的认知做一个区分，科学和宗教似乎是最基本的划分法。

从这个意义上来说，我觉得中医的确可称得上是科学，所以不存在“如理论物理那般科学化”这样的命题，或许改成“如实验物理那般现代化”好一点。（理论物理嘛，发展到现在的高度，遇到了墙壁，多少也有点唯象的倾向了，弦论就是个例子，个人感觉，如果有做理论的同修不要生气哈）

所以，中医所需要的不是扑杀，而是发展

近的有WG,远的纳粹,不是都喜欢改正别人?至于中医的问题,一棒子打死就和倒水把洗澡的小孩一起倒掉一样,极其不合理.在科学上,西医并不能解决很多问题,中医的很多治疗都是有效的.在所谓迷信上,中国是有法律管的,违反法律自然会被惩罚,而那些人把自己提到居高临下的高度,对别人进行攻击,本身就不时尊重人权和科学的方法

科学的本质就在于“证”，但不是说任何牵涉实证或者经验累积的东西都必然是科学的，科学的含义没那么简单。所以说中医有实证基础不等于中医就是科学的。

什么是科学方法：

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

那么是什么呢？

我这只不过是二分一下而已。问题是你还能给出其他足以能和这两者的范畴并列的认知体系么。

中医和现代西方医学的区别，不过是完全与否，并不具备宗教和科学那样的对立关系。

定义是为了什么？定义是为了划分，如果不能做有效划分，那么定义又有什么用呢

不存在非宗教即科学的二分法，宗教是宗教，科学是科学。宗教不是方法论，因为方法用于分析，而信仰不依靠分析。科学方法是用于分析的其中一种方法，同时也存在其他的方法，比如被统称为‘玄学’的学问里就有各式各样的分析方法，但那些方法得出的结果无论正确与否，都不属于科学，因为它们的分析过程不具备科学方法的特征。

科学方法不是‘非宗教方法’的代名词，这种模糊定义下的科学毫无意义，靠这种定义来证明中医或其他某某医是科学，我觉得也没什么意义。

科学是对这个世界的认知形式。我的体系很清楚，在这个体系里面科学和宗教是两种对立的认知方式。

至于您的体系，也许更复杂，但窃以为似乎有时更容易导致混乱，比如，您的“玄学”跟宗教到底在方法上有多大差别呢？说到分析，宗教可不也曾争论过一根针尖上能站多少天使么？喀巴拉派犹太教可不也曾试图用“22个字母”解释世界的组成本原么？这何尝不是一种"

分析"？

我始终认为，宗教跟科学的区别不在“分析”，而在实证（无论是理论或者实验实证）。您说的那种定义方法我实在不能接受，且求同存异吧。

中华的世界观没必要和那些挂羊头卖狗肉的巫医不分彼此，世界上除了中医还有那么崇古千年不变的所谓科学吗，当然以前还拿人赔葬现在与时俱进的风水学不算数：）

BTW，现代医学或科学的的本意是实用第一，抓到老鼠的就是好猫，撒么西医中医，只有现代医学与巫医的斗争，只是中国的巫医在头上顶了中医的帽子，做不到老鼠还在那里阴阳五行的玄人，简单一点就是：赖，骗

要介绍科学是什么，教科书或者wikipedia上都会给你解释科学方法的一些特征，我引用过了。它们不会说不是宗教的、讲究证据的就是科学。你那种非宗教即科学的二分法，我基本没有见过别人使用。

即使如此，求同存异也无妨（‘同’是指我同意中医不是宗教），你怎样理解科学是你的自由，而我的看法依然是这样：

科学不科学老百姓并不关心，更注重的是能不能有效治病。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

[返回] [关闭]