主题：【原创】对一名志愿军战俘的调查 -- 西河泳者

本来以宣传策略来讲，我们对外国/敌对俘虏的政策其本意是瓦解敌军以及宣传我军，但问题在于，我们以我们的价值观来以为这样的宣传对我们所有的敌人都会奏效，最终结果是两头不讨好，自己人不满意，敌人也不领情。

不过，似乎这个政策对于相似文化背景的敌人还是奏效的，比如日本人，TG改造后的日本战俘基本都转化成了对华友好派。

以宣传策略来论，也有高下之分，TG就比国军的效果好，原因窃以为是TG除了物质待遇，还有精神上的宣传工作

怎么得出来的结论？

那黄继光之类的，那么多的赴朝战士是哪一种呢？

照您的说法，都是被“不战者”逼的？

如果那个世界只有您说的那两种人，请问平民百姓放哪里呢？被俘可以理解，可是投降……作为平民百姓，您放心让那种投降的军人来保卫么？

按东方人特别是日本人（我们至少还有“狱中斗争”），投降了，战斗就结束了，而米国人则不然。其实按巴顿的说法，美国人热爱战争。与别的欧美人还不一样，美国人似乎到翘辫子之前都是可以战斗的，只不过是方式问题。要不志愿军有时候觉得米国俘虏很麻烦呢，投降倒是很干脆，但保不齐什么时候就夺枪再叛。相比之下，强调武士道的日本人被俘之后则出奇的俯首帖耳，大概是因为他们觉得被俘了，自己就等于死了，既然死了，武士道也就没有意义了。

杀害杨靖宇那个汉奸后来还不是“虚弱无助”，所以呢？所以就可以逃脱惩罚？

美军有句话，实在被俘训练里常说的一句话，你不能指望俘虏你的是中国人。

汉的时候张骞被俘虏过，但他并未屈服，最终归汉，封博望侯，明的时候祖大寿不但战俘，还投降，可士大夫没几个人指责他因为他用过一切的方法战斗了。

但不管什么时候，也不管什么国家的文化，都是绝不鼓励懦夫和不战而降的

这种情况下被俘是可以理解的，因为首先是师高层指挥的问题，比他们困难的单位还有，都突围了。就算前面怎么怎么样，结果师部却决定分散突围，导致突围的机会更小，也不想想那是在朝鲜不是国内，分散突围无异于自杀，军心，战斗力都无法维持了。

这种情况对于TG的军队来说的确是很少见的。

如何定义，谁来下这个定义。如果这个决定权完全的，公开的交由士兵决定，那么，这支军队还有多少存在的可能就是个问题。

恐怕你在他们的code上，也无法找到“士兵对无意义的战斗可以有权放弃”这样明目张胆的面向士兵的话语

蔑视这个词也许不恰当，不过你恐怕很难信任他这样的军人和战友吧？

所以绝不能放过，即使冒了杀俘的罪名。这点上我认为他做得对

朝鲜战争是立国之战，美国已经把战火烧到了丹东，这个时候要求军人尽责难道特别的过分么？

第一点，一战那种帝国主义大战和二战中反纳粹和反日寇的斗争能等同么？埃塞俄比亚抗意战争和英国和德国的殖民地战争能等同么？

第二点，没有抗日战争，我们和日本人谈什么和解？你能在抗日战争中因为后来中日邦交正常化而跟中国同胞去谈“和解”？

至于印第安人，南北战争中很多印第安人选择了南部邦联作为同盟，被清算的很多，这可不是“另外一个问题”。

战场上是不可能太提醒士兵“作判断”的，就好比科学家进入实验室是不能作“太多思考”的一样，不同角色不同场合必须考虑具体情况，战争不是为一个人打的。兄所言乃书生之言，按此法治军，不说失军害民的后果，可能连“那个人”自己，也是保不住的

他战俘营里面也许不是，自愿回国则肯定不是，而在之前的战斗中虽不中，亦不远矣。

芬兰当初抗击苏联，有几个人不认为他们是送死？