五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】阿罗不可能定理与中国 -- acton

共:💬31 🌺38
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 3
下页 末页
家园 我认可

这也是所谓的point voting。只是我对投票本身有怀疑。

家园 you are right!
家园 我是这样考虑的

/article/769179

家园 热烈欢迎!献花两朵

热烈欢迎一切科学知识的讨论,感谢LZ的好文章。

不过呢,科学文章的讨论可能会冷清一些,因为大家都是以学习为主指点为辅(至少俺是)。

期望更多更大的铁牛。

家园 是不是可以移到经济管理版去

这儿有警惕性高的,你用学术反自由民主,一眼就把你识破了。西西河是不错的地方,但也不是世外桃源。

给广义的经济学以及社会科学提供一个数理的基础公理系统,这在二十世纪六、七十年代最兴旺发达,后来发展慢下来了应该有很多原因。起码有一点,ARROW-DEBRU这一类东西,我想对99.999999%以上的人类大脑都是一种“摧残”。

我觉得你能不能提供个类似附录的东西,把概述那部分(一、阿罗不可能定理概述

)扩展成一个更完整、详细的文献回顾,也许能让大家的讨论更有趣一点。

期待后文。

家园 那边似乎偏重现实经济问题

更何况我本来就是谈政治,又何必遮遮掩掩?

单单阿罗1951年的理论本身,网上搜索应该不难,因此无意过多复述。但做系统文献综述,确实有难为自己。丹尼尔·穆勒的《公共选择》已经综述很细致了。

当然,更深入的还有。森曾在多次撰文推敲过阿罗不可能定理的各个逻辑环节。

家园 但没有可操作性
家园 话是没错

不过如今这世界,民主自由人权,已经获得了道义上的正统地位。就算是朝鲜,也不得不在国名里加上民主二字。你公然宣称民主不行,法制也不需要,固然可以,但是名不正则言不顺,其代价也是非常可怕的。

更何况如果这样宣布,则一旦国家并未如你想象的富强,这个责任谁来背?更何况你宣称不要法制要人治,就如同公然称帝一样,活活给政敌以口实,哪有政客会这么做?

家园 民意当然不是最高

为了防止多数暴政,还得有很多设计。

但是如果认为一人一票根本不可行,则无法想象还有啥可行,除了帝制。

我觉得如果从改进现有的投票法这个角度论证,还有讨论的价值。

家园 没有人说民意一定正确

民主的本质,不是保证正确,而是让大家为自己的选择负责。

换句话说,它让你有自己做出决定并且承担后果的机会。从这个意义上来说,就是说它把每个人都视为平等独立的个人。这是其真正进步的意义。

家园 我不是说民主法制应该全盘否定

而是不是每个国家都需要民主法制。新加坡就是一个半帝制国家,只要不骂李家,其他的什么都很公正公平,新加坡也很被西方认可。

家园 新加坡并不是好的榜样

新加坡的政治结构其实是被西方相当诟病的.只不过国家太小,而且清廉度还可以,所以关注者并不太多.

家园 那倒不是只有现实经济

那个理论本人不懂,如果发在经济版,希望能详细介绍一下该理论,以及该理论如何与经济现象挂钩,解释预测经济问题等等。如果只想说该理论和政治的关系,那就不能发在经济版了。

家园 谢谢!
家园 好文

西西河又来了一超级大牛。此文与陈经的官办一文相得益彰。如果说陈的文章只是朴素的描述了中国经济的现象,那么此文则从理论和逻辑上给出了解释。悄悄地问一句:你们不是商量好了的吧

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 3
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河