主题：【原创】朝鲜战争泡菜坛，之零 -- 逸云三洲

学识与人品的相关系数几乎等于0……更何况是与人品都扯不上的牛逼系数……

其实一往深里讲，很多词我是听都听不懂不指望成武器迷了

南山兄图文并茂，虽然我老外，一定有懂的人喜欢的。

关于野炮营，这个问题确实很有意思的，这个东西写在档案上面，旁的人看了也不会去注意， 兄弟却要查三代， 确实有心。

看了老兄写的那个东西， 先是吃了一惊， 之后再拿出我自己的手抄本来核对一下， 确实没有。（其实也不是手抄本了， 是印刷本， 我用的这本Gordon L. Rottman: Korean War Order of Battle: United Nations, and Communist Ground, Naval and Air Force, 1950-53, 弄朝鲜战争的部队番号这本工具书真的值得花钱一买， 虽然不是全然无错， 但是能把学问做到这份上也是相当不错了）。

我下面也将这些番号贴一贴， 后面还有987，999两个自行火炮营在另一页上没有照到。

现在的问题就来了，原始档案上白纸黑字的东西，怎么没有呢？（这里不妨多说两句， 所谓原始档案的力量， 很大程度上并不是说不会有故意隐瞒篡改之类的事情，而是不会有传抄中的错误， 这也就是为什么严肃的历史学家宁愿费劲看手写的影印件也不愿意看整理印刷好的档案出版物，举个例子几十年后的档案编撰人员也许会把91写成92，这种错误很难察觉到， 但是如果对当时部队里写报表的文书来说， 这种错误几乎就不可能发生，即使发生了， 即使发生了，读报表的人也很容易发觉。）

说了那么多， 还是没有解决这个91野战炮兵营到底是怎么一回事， 其实说来也很简单。我当时就想， 如果不是美军的话， 是不是一个韩国炮兵营呢？ 于是， 就往后面翻了翻， 到韩国炮兵番号的那页。 韩国炮兵部队的编成如下：

可见韩国陆军的105MM炮营是作为野战炮兵群编制的，每个炮兵群相当于两个炮兵营， 之后这些炮兵群就配属给各师做师属炮兵。 而155MM炮则正好编为88到95，和99几个炮兵营（韩国人也和中国人一样对数字迷信，认为4是死的意思，所以没有94炮兵营， 而多出个99炮兵营， 可能99这个数字比较吉利。）

所以其实这个91炮兵营是一个韩国营， 你如果在美国番号里面找自然是缘木求鱼，不可能有结果的。 其实说来说去就是一个相当于脑筋急转弯的问题， 脑筋动一动， 结果出一出。

可惜的是这本书里没有讲到这个91野战炮兵营的组建时间是什么时候， 韩国部队的炮兵组建时间都比较晚，尤其是155MM这种比较贵重的炮，所以最好还是找一找这支部队具体的组建时间，证明起来才有力量。 怎么办呢？ 要找韩国部队，那当然最好找韩国人了，于是找来韩国战史编撰委员会（Korea Institute of Military History）编的最新版朝鲜战争史 THE KOREAN WAR.第三卷，398页的记载如下。

这样也就比较清楚了， 韩国陆军91野战炮兵营是1952年6月16日组建， 装备155MM炮，到上甘岭的时候也才刚刚满4个月，还很不成熟， 把这个营配属给一个美军师，和美军炮兵一起参战作为教练手段，很正常。

当然这个91炮兵营是不是在52年11月配属给第7师还要继续讨论一下，但是这个问题比较的耗时，老兄如果认为有必要的话， 可以把这个工作做起来。

怎么让人想起少女之心来了？

前几天出去看一个展览， 正好看到有25pr展出，这里上几张照片。 还有真人在侧穿戴整齐做讲解， 周围群众一家大小在炮上爬来爬去，其乐融融。既然有此机会， 自然也不能放过。 于是就将上次的问题“MK2的几个亚型有什么区别”提出， 老头和蔼回答， 都亚型的亚型了， 你说区别有多少？ 众笑之。

不过，它在国内据说是变换了好几个名字，我所知道的就有一个，似乎是叫曼娜回忆录。有点遗憾的是一直至今我也没有看过这本书。

所谓“手抄本”其实就是楼下萨苏兄讲的了，引大家一笑。在一起胡闹时间久了，偷偷开个什么玩笑，他一下就能闻出来，很到位的。

美韩单位交互配属的情况多的是，Y兄这样看美国人战史多的朋友，一定很清楚表述上ROK几个字是不是习惯、是不是必要。得亏这是91野炮营，92、99又怎样尼？逻辑推理，或象Y兄说的脑筋急转弯，对研究人是好素质了，能指明证据的可能所在，遇到困难时给个方向去找证据，但不直接构成证据。

而我要说明的则是档案上也会出错，或很容易让看的人出错。如果缺乏相应的背景认识；或只是接触有限的档案材料（碰到问题不能交互比对或进一步证实）；或缺乏足够的耐心，看挡案越看浆糊越大，也是很可能的。

证明不是美国野菜，也就成了，再玩就是“练练逻辑推理”，主题外的事了。

91宪兵营怎么样？MP怎会错成FA。

91供水连怎么样？不要说名称上错的远，人数也不对。

91韩国野炮营怎么样？这关键的ROK怎好漏掉。

…………

这就是我在前面文章里说过的了：“我试着做过几个假定，但没有其他证据进一步证明的情况下，殊无意思，只能当练练逻辑推理吧。”其实转也确实没意思，能找到美国陆军第91野战炮兵营，可以算成了；找到韩国第91营就不行，这叫circumsatantial evidence。Y兄是明白人，也知道这点，继续求证下去工作太大，要我‘把这个工作担负起来’。我嘛，不受领导久矣，有态度问题，听到这样的差遣，也不肯做事。

澳大利亚人要是只给人说：Sydney

谁都要理所当然地Sydney, NSW, Australia

到了地方找不到人，又想继续找人的，就会“脑筋急转弯”，试一试Sydney, Nova Scotia, Canada，但这是证明Y兄的聪明（或者还有我的聪明，自嚎一把），要只是说明澳大利亚人说话有毛病尼，就不必转的那么多了。

至于说：“兄弟却要查三代，确实有心”。解释下，为何见入朝美军名单上没91野炮营，不肯直接下结论，还要查三代？这是因为入朝美军炮兵营有好几个说法了。比如Y兄拍照的那本，就没有179营；另有地方加了180营，遭到反驳。所以要查一下91野炮营三代。就是这样也不敢绝对讲，所见有限，而且书啊档案啊有错难免，谨慎而已了，就好比见了伤亡者名单，可能的情况下，要问下是不是全了，一个意思吧。

其实有矛盾也正常，就拿Y兄拍上来的两本书来说吧，以韩军炮兵营来说，就并不一致，155MM炮营，一家是：第88、89、90、91、92、93、95、99营；另一家则是：第91、92、93、95、96、97、98、99营。野战炮兵群呢，一本说的是：第1，2，3，5，6，7，8，9，10，11炮兵群；另一本说：第1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，15炮兵群（这一点Y兄拍的照片太小，没照进去，再下去一点就有了，也可能是下一页，我隔时间了，可能记错）。

而这种小地方，确实是只有我这样，正好对炮兵营番号感兴趣的人才会去玩玩。不过说实话也是故意找小地方讲，凡朝鲜战争有关的，到目前为止我都是尽量往小里讲，避免大家争罢了。也是个好意。假如我要往大里讲，不又是好多口舌？刻意轻描淡写还有人找上来呢。

Y兄对新西兰炮兵，又写了一贴。我不分开回了，也就几句话，说起来是个坏消息，我那天查书，几块砖头厚的朝鲜战争工具书尼，也并不是查炮的，不幸却又看到了，朝鲜战争时几家人用的，不是Y兄说的MK2，竟然是MK4，1946年出来的。

这下好了，Y兄、我，加上个第三者贼兄，都算白写罗。

书这东西，一般是越看越明白；越看越糊涂的时候，也是有的了。这本书里这样写、那本里那样写，谁知道是那回事？由他去吧。

Y兄既然提起话头，就当笑话一说吧。其实我原来也只一句话的事情，从英国老头而起；最后Y兄收尾，再进来一老头，这样结束了，也还是很有趣的。

学术探讨,学术探讨

上次说了一半就停下， 之后几天都没有继续写，关键的问题是复活节前这段时间太忙，直到今天放假才能抽出时间答复， 特此解释说明一下。今天争取能把前面欠的帐一起还完。

关于这个91野炮营的问题，首先必须明确一点，什么是档案， 什么是战史， 这两个概念不能弄混。 写战史出来，面对的是普通读者，严肃一点的也可以算学术文章，要求的就是一个行文严谨， 说一不二， 不能混淆，例如部队番号之类， 该US的就US， 该ROK的就ROK，该CCF的就CCF，因为普通读者是没有你写文章的背景知识的。但是， 问题是， 那个报表是战史吗？那上面可是盖了SECRET的章子，专给授权人员看的。写的简洁清楚就可以了（而且我以为这些报表应该还有一个统一的附注页没有包括进来， 上面栏里小写abcd应该对应的都是注释），要说什么表述上ROK几个字是不是习惯、是不是必要， 我倒想反问一下， US这两个字是不是习惯，是不是必要？ Kagnew营是不是要讲一讲是埃塞俄比亚来的？把两个不是一回事的东西硬拉到一起来说， 说明不了任何问题。

另外的，不要曲解我的话， 我已经找到足够多的东西来说明这个91炮兵营是怎么一回事，要说circumsatantial evidence，那就circumsatantial evidence好了，只不过我对这个circumsatantial evidence有足够的信心，在有比“ROK三个字怎好漏掉”更有力的证据出来之前， 我觉得没有必要在这个问题上花上更多的时间和精力，当然， 我上次也说了， 要是老兄还是不放心的话， 可以换一种办法直接去查当年的第7师下辖部队是不是有这韩国91炮兵营。这个并不是我做了一半推给老兄， 更不是什么"差遣", 这个问题是要说明白的。

另外，韩军炮兵营罗列的问题， 其实我前面已经说了，我拿的那本手册一样的玩意，虽然下了很大功夫， 但是错误还是不可避免， 这也许就是所谓的隔行如隔山了，美军的资料一般还是比较正确，其他国家例如英国也还可以， 但是韩国人的东西就不免有问题了。所以，我才专门去找来韩国人自己编的书来做结论， 韩国人自己写自己，总比美国人来写强的多吧？ 应该是这个道理。

至于炮，说什么1946年新出的MK4，这一眼看过去就知道显然是胡说，这大概也可以作为我上面说的编百科全书的隔行如隔山的另一个例子，容我另开篇再细讲。

这里为什么说说朝鲜战争中英联邦几个国家中是用46年出的25磅MK4炮是胡扯呢？ 这还要从这几个国家战后的经济状况说起。

英联邦这几个国家打完仗， 简直就跟穷鬼一般，没办法，打仗是最耗钱的运动，英国二战从头打到尾，他不穷谁穷？而在英联邦国家中，相对来说，英国负担最大，挨的炸弹也多

损失也最重，说起穷来说是第一位。 而它几个参战的自治领国家（英联邦国家卷入程度并不一致，例如爱尔兰就没有参战）， 情况相对好一点， 比较类似美国，战争实际上拉动

了当地经济特别是基础工业的发展， 但就算是美国对战争开销都吃不消， 这几个还基本是农业国的国家也好不到哪去。 举个实际的例子就很好说明问题，战后美国拉英国也参加

对日占领，英国一开始也很热心，认为参加了能弄点钱花花，但是后来美国人分配下来英国占领区都是穷鬼地方（英国占领区大致是日本本州关西地方和四国），英国佬好汉不吃

眼前亏，立刻就想打退堂鼓，最后还是澳大利亚政府答应出钱才勉强去的（这几个英联邦国家当时在这件事上决定过共产主义生活，成立一个POOL各家坐下来民主评议每国该出多

少钱，后来的朝鲜战争也照此办理。澳洲政府答应这个POOL里面大多数的钱都是它出，才摆平这件事情。顺便说一句，澳洲这个国家看起来不起眼，但是仔细观察骨子里面在太平

洋上是有野心的，这个东西就不展开谈了。）

说完英国，再说加拿大， 这个国家在二战中作为英国的后方基地，参战可以说是不遗余力，加拿大的正规军（active army也就是能够派往海外作战的部队）在开战前只有4200人

，到44年3月的时候已经有将近500000人，达到顶点。而战后立刻就被大砍特砍到剩25000人，其中只有7000人在战斗部队。 讲完了人再来看钱，加拿大的军费支出在43财政年度达

到顶点，有42亿加元，而此时加拿大政府已经决定为战后打算（估计也没有办法再继续扩大支出了），44年就削减了2亿的拨款， 45年的预算再减10亿，而真正的削减还在后面，

战争结束后的46年预算，防务开支减少到少于4亿元，比顶点少了90％以上，而47年更进一步削减到1.96亿， 达到最低点。 随着国际形势转趋紧张，48年多给了7千万，49年再多9

千万，但这还远远不够， 朝鲜战争爆发的刺激下，50年预算追加了4个亿。 由于经费拮据，连军人的生活都成问题，48年末的时候，士兵的每周收入是35.48元，比市场工资水平少11％， 有些人甚至为了养家不得不在业余时间打工挣钱，而有些军人积欠的医药费甚至达到相当于一年收入的水平。（这搞得跟苏联解体后似的）这种经济状况下，我实在是不相信参加朝鲜战争的英国，加拿大，新西兰政府都放着那么多战时剩余品不用，而转去买46年的新炮。

上面说了一大堆，其实归根结底就一句话，就是只要稍微动动脑筋联系一下战后这些国家的经济形势， 就可以判断出46年的新炮的说法是胡扯了。 但是怕了再有人说是间接证据， 那就只好再接着找点直接证据了。

这边有个新西兰炮兵团的老兵协会的网站。

Royal New Zealand Artillery Old Association这个网站结构做的不是很好，很多东西都藏在里面， 我以前看的时候还以为没有介绍25磅炮的资料，前两天才偶然找到，全文如下：

http://riv.co.nz/rnza/hist/25pr.htm

中间说的很清楚了，朝鲜战争中新西兰炮兵使用的就是MK2：

It became the legendary 25-pr Mark 2 on Mark 1 carriage, familiar to all New Zealand Gunners who served from World War 2 to the 1960s. The Mark 2 gun first saw action in Norway in 1940, and by 1945 over 12 000 had been made.

With World War 2 long over and the campaign in Korea coming to an end, Royal Artillery Gunners tried again to get a field gun with the 15 000 yards range they had sought after World War 1; they longed for that extra 1500 yards they had had to forego when accepting the 25-pr Mark 2 with its maximum range of 13 500. To the uninitiated 1500 yards may not seem critical, but it means that with an arc of fire of 120° in action a gun can cover an additional 13 square miles of territory. The significance of that figure should be obvious.

这个人的问题， 比炮要复杂一点， 所以一直拖到现在，但也不是说不清楚，多费点口舌就是。

还是老规矩， 一码对一码，逐层深入。

先说我的问题，老兄对我指出：

这个证据，粗看上去应该说还象模象样的，咳要是细一看，就发现很有点忽悠了。

比如上面出示的论据中，其中0009项下：

“November 2, 1952 - ARTHUR A CARR - MC DOWELL COUNTY WV

November 2, 1952 - JAMES TINDELL JR - HOUSTON COUNTY AL ”

这两个人显然是没有指明所属部队的了，虽然极可能并不是187团的人，但以这样的表面证据，就推导出绝对的结论说：“没有一个187团的人”。逻辑上还是缺陷了。

这里一望可知，老兄对这套伤亡数据库并不熟悉，这里的0009本身就是UNIT CODE， 应该是第9步兵团的人。如果是单位不明的话，会写出Unknown Unit. 这点当时写的时候以为人人都知道，就没有写出来，现在看来，还是有写一写的必要。

好了， 老兄现在再说一说，以这样“表面的证据”， 能不能导出没有一个187团的人的“绝对结论”？

说完了我的问题，再深入一层， 看看数据库的问题。首先做一下说明，我对美国政府的东西，一向是不怎么喜欢用， 所以我一般用朝鲜战争数据库的时候都用的是KOREANWAR.ORG的， 而不是国家档案馆的AAD，这两个数据库理论上应该是一致的， KOREANWAR的这个界面上比较方便， 不像AAD要填一堆的表， 查找引用起来都比较方便，我以前用也没什么问题， 但是这一次确实是有问题，搜索11月2日阵亡人员的时候可以找到老兄提到的那两个人， 但搜索伤亡的时候就没有踪影了。

http://www.koreanwar.org/html/comm.cfm?com_url=2004_kccf1_search_by_calendar_date_by_lastname_results

不知道是怎么回事， 可能是搜索的软件问题， 看来以后还只有去找美国政府，到AAD那里去直接查， 就是要多填几个表，慢一点，麻烦一点了。

AAD查找伤亡的地址如下：

http://aad.archives.gov/aad/fielded-search.jsp?dt=230&tf=F&cat=GP21&bc=sl

一眼望过去， 好多东西要填啊。

耐着性子填完52年11月2日， 这次应该对了 出来32个记录， 但是看来看去，还是没有187团的人。其实问题的关键就在于， 人家本来就是在日本，怎么可能有呢？

原始档案的东西基本上是比较扎实，当然不可能完全没错。拼错、省略、笔误等等也不会少，毕竟这些很多都是各级单位文书士、兵打字的，更不是出书，不会有编辑细读校对。但是要用一些小瑕疵如91/91st来挑错，大可不必。就如同一表也有26 SD Plt,505 MI Plt。

至於里面有些东西看不懂，那是因为我们是几十年後的业馀，只看这一份，如果没有去查背景知识，当然会有疑问。有许多名词，的确是需要了解背景知识，才能有适当的翻译，而有时也还会有取舍两难的问题。就如这里英军的 Armour Regiment，Sqadron，Troop,各为营、连、排级，但是英国的Regiment有其历史意义，如果翻成营，会有点问题，可能还得照翻成团；而美军的Armor Calvary Regiment，Squadron,Troop，却又是团、营、连级，一不小心又会跟英军的搞错。所以，y兄说的隔行如隔山，一点不错，只有多查多找多讨论。