主题：关于仵德厚是否有罪以及“大义灭亲” -- 煮酒正熟

第一，我认为酒兄的观点很大程度上是用党派标签判断人物，这在先前回的帖子里已经说了。链接出处

传统上，这并不是中国人评价人物的方式。这在这个帖子里有所论述。链接出处

第二，酒兄因为仵德厚忠于职守，告发了黄樵松，而称其为“一个人格不高的抗日勇士”。可见，酒兄认为，忠于职守不足以为此类行为开罪。无独有偶，周恩来总理在处决叛徒顾顺章时为了灭口，杀了一个黄浦时的学生，该学生与此事无关，而且对周总理有救命之恩。不知酒兄是否也称周总理为“一个人格不高的共产主义战士”？窃以为，仵德厚和周总理都是忠于职守，然当时忠义不得两全也。

第三，要谈谈宗族仇杀和依法判决的区别。

酒兄的论述有很大程度上是建立在以上论断之上的。从宗族仇杀报复的角度，这个论断无疑是有道理的。宗族甲的人杀了宗族乙的人，宗族乙也可以杀宗族甲中的任何人报复，合情合理。但法律不同于宗族报复，法律的制裁不是针对宗族甲中的任何人，而只针对于宗族甲中对罪行负责的人。

酒兄或许会说，这在当时的历史环境下有一定的合理性。对此我不否认。宗族仇杀式的论断，在一定的历史时期，一定的国家，特别是那些法制不发达，政法尚未完全独立的国家，有一定的市场。但是，当我们动用这种合理性时，我们不能给其披上神圣的法律的外衣。“仵德厚有罪，该判十年”是一个不精确的论断，因为其混淆了法律的合理性和宗族仇杀式的合理性。正确的论断应该是“因为KMT的其它成员曾屠杀TG，所以TG可以判同是KMT的仵德厚十年”。

顺便说一下，这个宗族仇杀式的解释并不足以为TG开脱，因为TG也曾用类似法律清洗过大量TG成员。而这些被清洗的TG成员，并没有象KMT那样屠杀过TG成员。所以宗族仇杀式的解释不适用。