主题：【原创】周恩来和文化大革命的发动 -- 【蓑笠翁】

1、中国文人历来有很多毛病，比如说写文章只图文字漂亮，着重于“感动”二字，以渲染出正义感，悲壮感为要旨。至于带有很强政治性目的的文章，那就更糟糕了，看家法宝就是断章取义加猜心术。

例如你文中引用的这一段：在上海会议结束后的舞会中，周恩来提议叶剑英给大家唱评弹。周这样做不过是活跃气氛，让大家放松一些，原作者有什么依据，把这件事理解为周是“用这种特殊的形势表示对毛泽东整罗的衷心拥护和支持，也为原来受过罗瑞卿的气而感到舒心开怀”。这是不是在玩猜心术？

“而且江青下楼，周恩来都趋步往前，扶其下楼！",就这段内容来看，这无非是周恩来绅士风度的表现，楼主凭什么得出这是“周恩来不仅死心塌地的做毛奴，而且爱屋及乌，做江奴亦心甘”的结论。假如周对别的人都是非常傲慢，唯独对江青如此，你的推测多少还算有谱，但事实上是这样吗？借用《疯狂的石头》里的一句话，你可以侮辱周恩来的人格，但不要侮辱我的智商。

“毛泽东看什么图，周恩来跪在地上给毛泽东讲解”。这一段出自李志绥的那本胡编乱造的回忆录，楼主为何不在后面的文献中列出来？

2、对于你的观点，主要结论我并不否定。周对于文革的发动，并非不知情而被迫卷入，对于毛在文革中的很多部署，周确实也经常率先支持和坚决执行，这方面早就有很多文章和书籍。但是，对你的论证方式非常反感。这不是在探讨历史，纯粹就是在扣帽子。就这么一篇并不算长的文章里，简单统计一下，先后用上了“以示忠心”、“向毛泽东臣服的第一干将”、“效忠”、“毛奴”、“江奴”、“奴才的本质”、“毛泽东的第一打手”、“文革的第一帮凶”等词语。这究竟是在考证历史还是在写人生攻击的大字报？

在中共领导里面，毛泽东说的话最多，周恩来做的事最多。要攻击他们两个，太容易找材料了。老毛有《毛泽东文集》8卷本，有《建国以来毛泽东文稿》13册，有文革期间各地编写的《毛泽东思想万岁》（收录了毛从43年到68年期间在中央和地方的讲话内容），再加上大量其他人的相关回忆，这少说也有几千万字的材料。周恩来的文章比老毛少得多，主要的也就是《周恩来选集》，《周恩来早期文集》等直接材料，比较重磅的“炸弹”是《周恩来文革讲话 1966-1976》。但周做的事情多，除了军事上参与比较少，在政治、经济、外交等方面做过大量的工作。

在这些资料中，只要抱着主题先行的态度去筛选材料，将错综复杂的历史简化，断章取义组织论证，即使没有任何的捏造，也完全可以把毛周塑造成各种需要的形象。张戎那本书就是一个极端典型，高文谦的书大致也算。

3、在阴谋论者眼中，一切都是阴谋，在权谋论的眼中，历史就是权谋史。通过筛选和简化后解读出来的文革史，充满各种毫无理性的疯狂和迫害，这是事实的一部分，但不是历史演变的全部。在当时的历史环境下，有不同利益集团之间的竞争，有各种社会矛盾的激化。作为文革发动的标志和指导性纲领，《中共中央关于无产阶级文化大革命的决定》中明确的规定：

第六条：正确处理人民内部矛盾必须严格分别两类不同性质的矛盾。

“是人民内部矛盾，还是敌我矛盾?不要把人民内部矛盾搞成敌我矛盾，也不要把敌我矛盾当成人民内部矛盾。人民群众中有不同意见，这是正常的现象。几种不同意见的争论，是不可免的，是必要的，是有益的。群众会在正当的充分的辩论中，肯定正确，改正错误，逐步取得一致。

在辩论中，必须采取摆事实、讲道理、以理服人的方法。对于持有不同意见的少数人，也不准采取任何压服的办法。要保护少数，因为有时真理在少数人手里。即使少数人的意见是错误的，也允许他们申辩，允许他们保留自己的意见。

在进行辩论的时候，要用文斗，不用武斗。在辩论中，每个革命者都要独立思考，发扬敢想、敢说、敢做的共产主义风格。革命的同志，在大方向一致的前提下，不要在枝节问题上争论不休，以便加强团结”。

第七条、警惕有人把革命群众打成“反革命”

“有些学校、有些单位、有些工作组的负责人，对给他们贴大字报的群众，组织反击，甚至提出所谓反对本单位或工作组领导人就是反对党中央，就是反党反社会主义，就是反革命等类口号。他们这样做，必然要打击到一些真正革命的积极分子。这是方向的错误，路线的错误，决不允许这样做。

有些有严重错误思想的人们，甚至有些反党反社会主义的右派分子，利用群众运动中的某些缺点和错误，散布流言蜚语，进行煽动，故意把一些群众打成“反革命”。要谨防扒手，及时揭穿他们要弄的这套把戏。

在运动中，除了确有证据的杀人、放火、放毒、破坏、盗窃国家机密等现行反革命分子，应当依法处理外，大学、专科学校、中学和小学学生中的问题，一律不整。为了防止转移斗争的主要目标，不许用任何借口，去挑动群众斗争群众，挑动学生斗争学生，即使是真正的右派分子，也要放到运动的后期酌情处理。”

这些规定够清晰了吧，可是发动起来后又有多少人遵守？文革一度搞得天下大乱，几近人人自危，你可以从权谋论角度解释，我也可以从群众运动角度解释。当文革以自上而下，然后又自下而上的方式全面发动起来后，这不是周恩来能够控制得了的，即使是毛泽东也控制不了。假设今天搞一次全面地、自下而上地反腐败运动，我相信胡温同样也控制不了。所以邓公上台后，再也不相信什么群众了。

对于文革的研究，我个人认为现阶段很难作出一个完整客观的评价。一是由于还有太多资料尚未解密，二是因为对文革的评价，主要是来自文革的两个受害群体——官员和知识精英。当被害者成为法官的时候，他们的结论是需要特别的小心。摩罗去年在他的新浪博客有篇文章“我们应该怎样研究文革”，我个人是比较倾向他的看法。http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aff84920100068c.html