主题：【原创】数字蜀汉 - 兼回复群众演员 -- 电子赵括

一。刘备带兵伐吴，出兵不过四万，另外得到吴地蛮人出兵万人支援，他虽然在彝陵惨败，但最多不过是那四万人全部损失，损失八万人之说不知从何而来？蜀汉当时全国军队不过十多万人，马超、魏延领数万人守汉中，其它地方也要有军队保守，刘备如果真的带兵超过八万，蜀汉国内将极为空虚，魏国难到不会乘虚而入？

二。诸葛亮第一次出兵北伐，前军马谡在街亭大败于张颌的确不假，但是损失五万人之说则值得怀疑。因为这个数字接近蜀汉全军数字的一半，军队损失近半而防线依然稳固，魏国没有能力乘虚而入，道理上难以说通。

三。诸葛亮一生谨慎，因为第一次北伐时马谡大败于街亭而自贬三级，后来他第四次北伐时如果损失了两万人，为什么反而没有任何举动？

四。姜维用兵，远比诸葛亮勇猛，损失应该也大于诸葛亮时期。大败于邓艾的主因虽然不在他，但是大败的确是大败，“蜀中为之大震”，为什么损失只有千人？

五。蜀汉的衰落，是相对于魏国的逐步恢复和强大而言的。但是蜀汉历代执政的国内政策都不是扰民，姜维只是好武，并没有乱政。蜀汉和魏国的弱势是由于双方占据的地盘和人口的巨大差距，这也是没法子的事情。

六。蜀汉的灭亡，现实中是国力使然，军事上姜维要负很大的责任。陈寿说他“粗有文武”，三国演义里面邓艾说他“胆大而心粗”是很有道理的。

历代文献的一个特点就是喜欢夸大己方战果和对方损失。民国也不例外，三年内战，国民党宣称的消灭“共匪”数量，超过了当时全国人口总和。

军队屯田，承平时期当然是弊多利少，任何事情长期不变，积习流弊都会把它的好处变成坏处，明代的军队卫所制的败坏就在于此。但是战争时期，人口稀少，军队屯田以求减少对地方的压力则应属利多弊少，否则曹操和邓艾的屯田也就没有意义了。至于说军队士兵善于作战而不善于耕种，当时的军队士兵多数都是农民从军，真正的世代兵家其实并不多，“不善于耕种”一说不知道从何而来？