主题：基督教与民主 -- 晨枫

基督教内部分成不同派别，但对和十字军对抗多年的阿拉伯人来说这些派之间的差别小到可以忽略不计。同理，欧美“民主”对其他人来说可能是铁板一块，其实它们之间还是有差别的。如美国的总统选举制度对选民并不是百分之百的信任，在选民和最终选举结果之间加了一块叫Electoral College的垫子，所以才会出现2000年Al Gore得票比谁都多却没当上总统的情况。相比之下法国的选举制度倒更“民主”一些，即一人一票，在全国范围内票最多者胜。另外的例子有美国的总统制vs英国的首相制，等等。

如果有一天所有国家都实行了“民主”制度，这些“民主”政权肯定会为决出谁更民主再次大打出手。说到底欧美人逼人信民主，只是拿民主做个幌子，最后关心的还是国家利益。巴拿马的Noriega在为老Bush领导下的CIA做事时既独裁又贩毒，一点事也没有。等到他开始不听话了，当了总统的老Bush把他拿下没有任何犹豫。

基督教和民主固然都不是坏东西，佛教、伊斯兰教、其他开明的非民主制度（找不到一个合适的词）又何尝是坏东西了？欧洲国家逼人信基督教的时候只是把基督教作为一个能起到多重作用的工具，如扩大自己的影响、收集情报、甚至外交，和今天的民主一样（当然我不否认很多传教士本人是纯粹为了信仰而去传教的），所以两者才会有“信我这升天堂，不信者入地狱”这一共同点。如果有一天民主的吸引力下降，他们还会拿出另一个有同样性质的东西来逼人信。狼要吃羊总找的着借口的。

其实逼人信民主这个做法本身就违反了民主的原则和精神。今天欧美对别人说“我尊重你的意愿，只要你实行民主就行”，就类似当年欧洲人对别人说“我尊重你的信仰自由，只要你信基督就行”，或Henry Ford对顾客说“我可以卖给你任何颜色的车，只要它是黑的就行”，甚至像东方不败对林平之说“我尊重你的自由恋爱权，只要你先给我练了葵花宝典就行”