主题：【原创】太平天国前期民政-安庆易制和翼王经略江西(1) -- numzero

不知温兄认为史式先生在那些问题上的看法出现过重大改变？

如果温兄指的是他写的那便《让太平天国恢复本来面目》的话，那么，那篇文章中绝大多数的观点，史式先生早在史学界对太平天国一篇颂扬的时候就提出过，并不是今天才说的。

我倒认为，史式先生是太平天国史学界少数的不肯迎合潮流的学者。

史式先生早在20年前就对太平天国的宗教迷信和洪秀全的昏庸腐败提出过强烈质疑(那可是人们还在用是否坚持宗教信仰作为衡量是否忠于太平天国的重要指标，把洪秀全树为有缺点的伟大英明领袖的时代)，在史学界对太平天国几乎一片颂声的时候，他是极少数常常指出太平天国的缺点错误，常常公开承认太平天国的阴暗面的人。此外，他也是一个勇于纠正自己错误的人(比如他1963年写文章称赞太平天国的“简化字运动”，80年代初期则公开承认过去对太平天国过于美化了，这恐怕不能解释为迎合潮流吧)。如果说今天不合潮流最多被人在网上批几句，少赚点稿费，那么在那个时代，不合潮流却是在学术和政治上都有压力的。正因为史式先生在过去一直不肯迎合潮流，我才无法认同把他说成是一个“与时俱进”的人。他和某些过去把太平天国义和团捧到天上，今天又踩到脚下的人(如某位姓袁的先生，某位姓黎的先生)是并非同一类人。

就石达开的问题来说，史式对石达开在天京事变和远征中表现的基本评价形成时间不晚于1981年，那可是在石达开“叛徒”帽子还没摘下来的时候。为了调查有关石达开远征的口碑和地方史料，他曾经两进大凉山，三访大渡河畔，四下涪陵，多次探访古战场，以求亲见与文字记载相印证。我曾有幸看过他未出版的《石达开评传》一书的少数片断，就在这极有限的段落中，已经发现他引用了好几份未刊史料，其中有的是从未见于任何国内其他著述的地方史料，显然是实地探访时从地方档案访得的。这种求实的 精神，完全可以用罗尔纲先生那句“上天入地下黄泉，动手动脚找东西”来形容。

至于史式先生进两年比较“走红”，受到许多“与时俱进”者的推崇，那也只能说是他早就说过的一些“实话”今天引起来“与时俱进者”的共鸣而已，并不是他本身“与时俱进”。仍以《让太平天国恢复本来面目》一文为例，根据史式先生自己这篇文章中对于郭廷以先生对太平天国的性质评价曾作如下分析，

“太平天国革命或变乱，为近代中国史上之一大波澜。”波澜一词是中性的，但“革命”就有褒义，“变乱”则有贬义。太平天国究竟是革命还是变乱，他在成书之时尚无定论，足以说明其客观态度，但仍把“革命”放在“变乱”之前，就说明已经受到大环境的影响。”

当时的“大环境”是把太平天国称为革命，史式先生的意思显然是说，郭廷以对太平天国性质虽无定论，但把“革命”放在前面，就说明还是“褒”过于“贬”。

可见史式的阅读和行文习惯是将矛盾的主要方面放在前面，次要方面放在后面。那么，他在《让太平天国恢复本来面目》一文结尾处对太平天国性质下了三个并列的结论，次序和郭廷以一致，依次是“革命”“起义”“邪教集团”，可见仍是认为“革命”性质超过“邪教集团”性质而占矛盾主要方面的。

至于一些“与时俱进”者对史式先生的文章加以发挥甚至歪曲用来证明自己的观点，那责任不应该由史式先生来负。