主题：征询大家对“民主”的理解，最好能说一段话来讲清楚自己的理解 -- 铁手

美国真的对别的国家知根知底吗从而产生蔑视吗？我看未必。如果真的知根知底就不会搞出这么多牛头不对马嘴的政策来了。911不就是对这类政策的反抗？

不知道你和平时接触的美国老百姓都谈些什么？人家是否会和你谈到对美国以外的其他国家的真正看法，还是碍于礼貌就和你谈谈长城之类的东西？

不过美国人对外国的了解程度的报道还是很多的。美国人对外国知识的了解程度之差天下有名，统计资料在网上到处都能查到，这里就不多说了。随便说个具体的例子。几年前美国出了个叫卢刚的校园杀手，他是中国留学生。看事后对他的报道，说他刚到美国时和一老美作室友。老美居然教他怎样使用冰箱，完全把他当作野蛮人看待。出于礼貌，卢刚也只好忍着。呵呵。卢刚出国那会儿中国虽然没有现在富，但是冰箱还是不少的。那老美还算读过大学呢，对中国的印象仍然如此。

我评价小布什恰恰是从美国人的角度出发的。小布什不当总统，他知不知道台湾总统是谁的确都没关系。但是他既然当了美国总统却连他要保卫的对象叫什么名字都不知道就不妙了。你说“小布什这方面的无知会由他手下台湾问题专家来弥补”，这话看起来没问题。但是你这是假设小布什有接受专家意见，做出正确判断的能力。问题是，如果他没有这种能力呢？倒也不一定是小布什有多笨。如果你向一个只受过小学教育的人解释偏微分方程，你能指望他在短时间内听懂并做出正确题解吗？小布什的问题也就在这里。如果他平时就对国际形势一窍不通，你能指望他在瞬息万变的国际情况中作出正确的选择？另外，总统的智囊班子一般由总统选定。总统自己的水平这样差，他选出的班子的水平会高到哪里去？毕竟不是所有的人都象刘邦那样能够使用比自己强的人才的。

你又说“一套成熟的体制使得政客们个人的作用越来越小，政策的连续性越来越大。”这话有一定道理。但是最终作出决策的还是政客个人。体制并不能够代替人。至少现在还不能。这就好比一辆汽车。车子本身是体制，但是车子是要有人来驾驶的。如果司机乱来，车子再好也是会翻的。

至于你把推论引申到战争的胜负上就更加莫名其妙。战争的胜负，至少从战术层面上讲和指挥战斗的将领有直接的关系。海湾战争的指挥者不同当然会有不同的结果。不然的话，还派什么将领？

美国的经济下滑的确从克林顿的最后一年的下半年就出现了。但是这并不是说布什的政策就不会对经济产生作用。一个好的经济政策可以缓解危机的程度，缩短危机的时间。一个坏的经济政策则会起到雪上加霜的作用。布什的减税政策其实正是雪上加霜。减税其实对于普通老百姓来说并无好处。如果一个老百姓失业或面临失业的威胁，区区每户几百美元的退款无异杯水车薪。根本起不到刺激消费的作用。老百姓恐怕要把钱藏着作不时之需而不会立刻花掉。而得到大头的富人们可不一定会把钱投回经济。没有任何人规定他们必须把钱投回来。他们完全可以把钱放在银行中或者股票市场里面甚至投资到海外。这三者都不会对本国经济的复苏产生积极作用。

看看这次美国经济衰退的症状。很明显的原因之一就是前几年的IT泡沫的破灭造成克林顿时代的经济火车头失效。IT业的不景气事实上造成IT从业人员过剩，导致连锁反应，影响到其他产业。那么，在这种情况下，作为总统的首要任务应当是刺激对IT业的需求让其软着陆，同时发展其他替代性产业吸收IT业的剩余劳力。但是布什根本没有这个愿望。也没有任何有效的行动。只知道给富人们减税。这不是无能是什么？

和克林顿相比，小布什的对外政策根本是背道而驰。克林顿至少还知道在打击某个对手时要孤立对方，取得国际上最大的同情和支持。小布什作的正好相反，是在最大程度上孤立了自己，让对手得到了国际上最大的同情和支持。他们的目标可能相同，但是执行的手段可是有高下之别。就好比下围棋，都是下棋，聂卫平下出来的棋和一般庸才下出来的棋一样吗？