主题：【原创】美国宪法读书笔记 -- 唵啊吽

的确可以这么理解。

其中的关键在于所谓的“根本大法”和其下位法并不是纯粹的“抽象原则-具体实施办法”的关系，宪法本身也应该有具体实施的能力，否则就等于是被一堆“下位法”所架空——这就是我国宪法的主要问题。许多权利在宪法上规定得很好，但要么没有具体的可操作的法律，要么被“下位法”以抽象肯定、具体否定的做法给抽空。

总之，我国宪法在宏观上的问题就在于：一旦下位法存在问题，它没有办法解决；甚至行政行为存在违宪之嫌，它也没有办法解决。（另外微观上——尤其是细节中——也不是没有问题，就不一一列举了）

日本有成文宪法的；英国没有，虽然它毫无疑问是“宪政之母”。

至于“宪法”和“宪章”的含义，似乎并不很清楚；“君主立宪”所立之“宪”，应当是“宪政”的“宪”。

当前除了英国以外，新西兰和以色列也没有成文的宪法典（所谓“宪法典”就是一部标题是“某某国宪法”的法律文本），但它们都有一系列的宪法性文件，而且没有人会怀疑它们是成熟的宪政国家——反倒是一些有宪法典的国家，是否存在宪政则是令人怀疑的。

这里可以参考德裔美国宪法学家罗文斯坦（Karl Loewenstein）对宪法的分类：

规范宪法：能很好运作和适用的宪法——所谓的“宪政”，需要的是这种宪法；

名义宪法：目前因某些原因而无法完全实施，只能作为努力的目标；

语义宪法：压根没有诚意实施的宪法，只是作为美化政权的一种装饰。

他并将三种宪法比喻成三种衣服：

此公受纳粹迫害而避难美国，此前德国的宪法是号称世界上最先进的《魏玛宪法》——他的这种分类，我猜测与其个人经验不无关系。