主题：【原创】【讨论】理性、自由主义及其他（进行中...） -- 四处张望

回国之后恢复工作让人郁闷，环境的变化也时常令我烦躁，好处是不再那么穷极无聊，没必要不断刷新西西河看看有没有新的帖子。当然这样的后果难以鼓起干劲写帖子了。这篇小文在心中酝酿良久，但是始终无法落笔，今天中午饭后浓茶，鼓起精神随笔一番，我也不知道这篇文章最终会写成怎样，所以零零碎碎的话看官可别太在意。本贴主要想从生物和哲学的角度讨论，不涉及时政，因此如果对此有兴趣者请另外开贴。

去年我在科技探索版发过一个介绍“游客困境”的帖子【半原创】“游客困境”的介绍（1）,之前铺垫的投票帖子【原创】受老马丁鼓励，发起“游客困境”投票(两人不识,古董不值钱更热闹一些。我之所以有兴趣介绍这个是因为从文章及河里的投票可以看出大部分人的选择和博弈论里面理性的选择并不一致，因此原作者借此质疑博弈论、经济学、自由主义里面的合理行为的观点，而我之前也想过类似问题。那么今天这篇“散”文重提此事，是由《科学美国人》上另外一篇小文章以及河内最近汹涌的政治讨论和热情诱发的。

《科学美国人》上的那篇文章很短，主要的内容是说明了一个实验及推论，为了后面讨论方便，我简单说明一下：

实验有两个参与者，他们会收到一笔钱比如100美元，其中一个人固定负责分配，他想分给另外一个多少就是多少，另外一个人可以拒绝。按照理性的分析，另外一个人无论分到多少应该都是满意的。但是测试的结果发现，在不同文化和人种的情况下，一般来说后者分到的如果少于三成，后者都会表现出愤怒甚至拒绝。而进一步的研究发现在人类的近亲猩猩那里也有同样的倾向(猩猩也会愤怒和拒绝)。作者猜测这种不合理的选择在几万年前人类需要合作狩猎时是合理的，因此这种反应是本能的一种体现。他最后的话尤其有趣，说这说明资本主义还是基于公平的，像《华尔街》的主角说得“贪婪是美德”并不是资本主义的基石，否则资本主义早就崩溃了。

我对这句话不做评论，但是他说得这个实验给我带来如下的疑问：

1.这类研究现在多不多？

2.这类生物学上的研究是否已经影响了经济学、政治学的研究？

3.这种影响会对现有的各种理论带来多大的影响？

要上班了，土鳖抗铁牛一下。