主题：【原创】新闻人与地震的距离 -- 梦秋

1.“少数豆腐渣”，你讲了两层意思，一是豆腐渣是少数，二是惩处所有豆腐渣；在我读来，就是惩处豆腐渣中少数。

2.这是对媒体的苛求。所谓“确凿的证据”应该如何判断？法律认可的证据，我们说那是“确凿”的；可是对于媒体人员，他们有多少资源来证明证据是“法律确凿”的？如果不是“法律确凿”，那么要由谁如何来认定“确凿”？或者你认为“确凿”的，我认为是“信口雌黄”？最合适的标准还是大众自己的判断啊，可是要大众判断，就要交给大众看先，那这个问题是鸡生蛋先还是蛋生鸡先啊？我相信一个有职业操守的记者，是不会“信口雌黄”的；一个“信口雌黄”的记者，他的职业生涯也未必会那么乐观，那么就将记者的职业生涯交给他们自己来决定吧。

3、我们有共识，这很好。

4、政府使用公共资源为公共服务，有义务通过公正透明的程序来表明自己的清白；而公众永远都有权利对政府的作为表示怀疑，毕竟资源是直接掌握在政府手里。作为公众的一份子，我永远都有权利根据政府的不良记录，程序的不透明不公开，以及任何其他不能量化的记录来质疑政府有过错；而政府有义务来解释这些质疑。毫无疑问，这些质疑需要是有情理的，不能获得足够多其他民众的支持，我的质疑也难以上升到议案水平来推动清查程序。这次政府已经表明要进行调查，说明这些质疑已经有了足够的民意基础，也是合情合理的。