主题：【原创】8*8事件斗争的核心是以争夺政权为目的利益斗争 -- 四处晃荡

楼主的分析我很多我都赞同，对于几点有保留。

从文章的要点看，晃荡兄弟认为老赵是事件恶化的幕后黑手，他为了争夺权力而选择了鱼死网破，导致事件不能以和平方式解决。这个观点我不能同意。从当时的情况和事后逐步公开的真相来看，老赵不是黑手，说实话我都不认为他那时候有那个能力。我认为老赵那时并没有意识到

从老赵事后得到的待遇看，邓总也不是把他当作阴谋家对待的，还是一个人民内部矛盾。

真正的黑手来自外部，而且联系渠道直接到了广场上的决策者，如柴玲、吾尔开西等人。正是由于这些人的错误，才导致最后的流血。关于这些，河里实际上有一些帖子已经写到了，我也打算有时间的时候写写自己的想法。

作为我个人，我在广场上的时候没有想到过代表别人。当时学生提出的“打倒官倒”的口号，应该来说还属于最基本的要求，可以归结到要求法制公正，而不是要求政治公正（即所谓民主）。而正是这个要求得到了极大的社会呼应，说明这个要求在当时有很广泛的社会基础，也可以说是“人民”的要求。就这一点而言，我到现在还认为人民没有错。顺便说一下，当时赵公子，邓公子都被认为是官倒的代表，反而没有什么人说李公子的。

然而到了后期，特别是4月26日以后，这个要求社会公平的口号却在一些力量的引导下变成了要政治改革，要“民主”，要平反自由化。这个变化是如何一步一步发生的，这里面的真相到现在也没有完全揭开。

以我的经历看，99% 的学生并不知道什么是民主，对当时的我们，这只是一个美丽的词汇。是一人一票的普选吗？我们好像也没有奢望这个。但是以我们当时的无知和盲目，一个美丽的词汇足以让我们热血沸腾地为之呼号了。普通百姓就更不会支持什么民主了，他们要的只是公平。这就是当时的情况。不知道加东兄弟知道的情况是否和我一样？

真正应该探讨的是，中国自由派知识分子当时在里面起了什么作用。他们比学生要成熟，思考得更多，也对西方世界的民主制度有更多的了解。如果说前期全国学生的行动大部分是自发的，那么后期广场上的学生行动是直接受到这些人的影响甚至指挥的，比如《五一七宣言》。

要注意一个事实，从520宣布戒严到最后广场上清场，有整整15天的时间。而且很多人可能不知道，520之后有一个气氛相对缓和的时期，许多学生在政府的劝说下离开了广场，离开了北京。在那之前北京没有发生流血冲突，即使平民设置路障阻挡了军队进城，军队也表现得非常克制，或者说根本没有使用武力的意愿。

凭记忆随手写了一些，没有查阅任何资料，如与事实有出入，都是小刀的错。