主题：【原创】聊聊郭嵩焘 -- 谭伯牛

美国的保守主义者们的一个特点就是在经济上主张绝对的“自由主义”，主张政府完全不干涉经济事务。这大概就是陶陶认为美国是道家和法家结合的缘故。

这一点其实美国的保守主义者们的确经常引用道家的名言。例如美国前总统里根就老是在演说里说“治大国如烹小鲜”。

不过，和道家主张小国寡民不同，保守主义者在经济上主张的自由主义，低税收政策其实是向大资产倾斜的。这种政策在经济危机下是会雪上加霜的。早一点的例子有胡佛。现在的例子就是小布什的经济政策。小布什的经济政策导致的后果是各大公司为了提高利润而削减开支，外包工作。这样利润虽然上升却没有创造新的工作机会。而没有工作机会的“经济复苏”只不过是个泡沫而已。

保守主义者们在这里犯了一个经典的错误：他们认为政府如果减税，则减免的税额总是会成为再投资从而刺激经济的。在这里，保守主义者们假设人都是理性和大公无私的，是会为了经济的发展而主动把钱投到必要的地方去的。

但事实正好相反。在经济不景气的情况下，人们首先要做的是紧缩开支以备不时之需。另外，个体的消费能力是有限的。比如说，我一天只能吃一块牛排。我就算多拿到了一千块我也不会每天吃三块牛排的。如果财富达到了一定程度，则无论再拿多少钱我的消费水准都不会有多大的改变。这样，如果社会财富的分配出现了两极分化，可以肯定的是由于这个消费能力的定理，大量的社会财富将处于闲置的状态。在美国来说，这就是大量的财富集中到了股票市场的原因。

所以说，美国的保守主义者不兼济天下就是因为在经济问题上采取放任自流的态度的原因。这也就是道家的“拔一毛利天下而不为”的态度。

观察美国的自由主义者和保守主义者是个很有意思的对比。自由主义者在政治上偏向假设人性本善，在经济上则偏向假设人性本恶。保守主义者则正好相反，政治上偏向假设人性本恶，在经济上则偏向假设人性本善。

至于“民主”、“自由”等等还是算了吧。我们都已经看到美国是怎样向外推销他们的“民主”、“自由”的。最近的例子就是伊拉克。而得到了这些“民主”、“自由”的国家有几个是政治上独立不用向美国摇尾巴的国家呢？

说到底，美国向外推销的“民主”、“自由”不过是为了给美国攫取利益的工具罢了。