主题：中西醫之爭的實質是中西文化之爭，關鍵在於以誰的標準來衡量 -- 瀛洲海客

　　有必要先拎清楚什么是科学。不然“科学的神创论”，“科学的算命法”，难道科学是人尽可夫的东西吗？

　　奥卡姆剃刀，自洽，可证伪这些逻辑上的东西就不说了，否则又说我思想西化。在我看来，科学就是一套分析问题，解决问题的思想方法。是否科学只需要一个衡量标准，就是“实事求是”！就是“实践是检验真理的唯一标准”！有什么东方和西方之分呢？实践！实践！实践！这难道不是衡量解决方法是否正确的唯一，显而易见的标准吗？所谓科学的标准，就是实践的标准。东方的理论就可以不用这个标准来检验吗？那么所谓“东方的标准”是什么呢？道德？天人合一？

　　“实践”这个标准再具体一下，就是下面几点：

　　可解释：可以解释部分或者全部的已知现象。

　　可预测：一个科学的理论必须能够预测一些现象并得到证实。

　　可重现：给定输入必须能够得到同样的输出。同样的初始条件，同样的过程必须得出同样的结果。

　　而第二第三点的检测手段，就是实验。这就是为什么除了数学完全建立在逻辑基础之上，其他所有自然科学都跟实验密切相关的原因。你可以说老鼠和兔子的实验效果不理想，这说得通，初始条件不一样嘛。但是，解决方法应该是拿出合理的实验方案，而不是不要实验，否则用什么来检验效果？

　　最后再次强调，科学首先是一套思想方法，它从来不保证用这套方法得出的理论是“绝对”正确的，因为“证实”实际上不可能，即使你预测对了100次，也无法保证第101次预测还会正确。但是它能够担保：只要出现任何一个不符合理论的事实，就可以宣告这个理论是错误的，除非理论作出修改以包容新的事实或者严格限定理论的适用范围。这是科学方法能够让人信服的最关键一点。

　　搞明白这个才不会鸡同鸭讲。西医没有义务要来解释性味归经。而“有效”和“科学”是两个概念。我从来不否认很多中药有效，但是，从中医理论得出的推论预测如果有任何一个被事实推翻，就足以说中医理论是不科学的。细节我就不深究了，中医理论能有什么预测我不熟。但是真正让我激动的，并不是中医是否科学这个命题。这个问题上其实我一直不怎么掺和。我真正反感，甚至害怕的是把科学说成是西方独有，跟中国对立的东西。我要说，我并不是一个西方文化的受害者，恰恰相反，诗经论语庄子我看得不会比你少。但是，中国不仅有儒，有道，有佛，有阴阳，还有墨！有名！有法有兵有农。科学怎么就成了西方的东西？实事求是怎么就是西方的东西？

　　我还是认为阴阳五行是伪科学。不管形而上还是形而下，不管它能覆盖醫學，軍事，氣象，天文到底多少个领域，我的标准只有一个，它能解决多少问题？它能解决爱滋，歼10，地震预报，产业升级，经济发展，贫富分化，人性贪婪中到底哪一个？2000年的时间里，它到底给中国，给世界，给人类带来了什么样的进步和贡献？

　　我们的祖先创造过辉煌。那已经是曾经，是过去。我不知道他们如果地下有知，看到我们今天还捧着易经，黄帝内经之流一字不改地奉为神圣会怎么想。怎么能够相信三千年前的人比现代人更了解这个世界？现代社会一日千里，该从过去的辉煌里醒过来了，该是我们创造自己的辉煌的时候了。而我们需要一套行之有效的方法。这套方法是什么？我反正不喜欢包治百病的大力丸。我还觉得，墨家比阴阳家可爱得多。

　　天变不可畏，祖宗不可法！人言不可恤。

　　科学不是文化！科学没有国界！

• 关于科学再说两句