主题:关于科学再说两句 -- 钱二
关于“科学”的阐述,是很精彩的。但确实可以看出钱兄对中,西医两者都不是十分熟悉。比如这一段:
但是,西医说能治,那就是能治。西医说什么病毒能被什么药物成分杀死。病毒显微镜下能看到,扔药进去的确死了。西医治不了的,老实承认什么病的病因我们没找到,不能治,有些初步成果不保证有效您愿不愿意试一试?
土生也不是中医或西医的专业人士。对于中医,我也是用怀疑的眼光多一些。国家提出中医药现代化多年了,去年,科技部还曾经设想在美国召集一个相关的研讨会(注意中医与中医药的区别)。从个人角度讲,我还是挺欣赏科技部的态度和做法的:勇气和谨慎。
现代医(药)学的发展,有时也挺有意思。记得前几年在麻省听一个小医药公司(STARTUP)的报告,那个公司立身的根本,听起来就象中医药里的“君,臣,佐,使”一样。我当时就想,这还真有点象光的波粒二象性,吵归吵,但也有统一的一面。
钱兄开始列出关于中医的几个说法,然后一一批驳,有力,简洁。我的理解是那几个说法虽然有一定代表性,在一定程度上却不是对中医(药)的准确描述。或者说这几个说法的成立与否,并不是中医科学与否的评盼标准。
- 相关回复 上下关系8
🙂挺好的,除了最后一句 胡一刀 字28 2008-07-29 20:14:20
🙂确实是题外话,删了也好 frnkl 字12 2008-07-29 21:07:29
🙂最后一句也停好的, 实话实说, 就是不太好听 水随天去秋无际 字13 2008-07-29 20:39:15
🙂标题是科学,着力点在中医是否科学
🙂确实对医学并不熟 钱二 字244 2008-07-30 08:05:01
🙂写的非常好 尼伯龙根·蜗藤 字434 2008-07-29 18:13:11
🙂阁下对科学的描述很好,但理论的抽象过程你描述的太简单 海纳 字48 2008-07-29 17:54:06
🙂这个说的全面说得好。 君子陶陶 字301 2008-07-29 16:47:05