主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归

对于欧洲影响最大的早期国家无非是希腊/罗马。两者在国家权力的形成上都是走的“长老议事会领导的氏族/部落—公民大会领导的城邦—帝国”的路子，传统的血缘组织转化为政治性地域组织（希腊的道路后一半是马其顿走完的）。这样，国家权力是从有民主传统的议事机构产生，帝国由自治的城邦联合，帝国的各个组成团体是具有相对完善的内部自治能力，所以在帝国的组织崩溃之后，能够在具体的社会经济条件下（容易创制本地语言的拼音文字/自给自足的自然经济/没有统一的世俗化意识形态）形成独立的政治单位。

而中国古代的国家权力，是由原始氏族和部落首领的军事权力演化而来了，王权的象征是斧钺之类兵器，所谓“内行刀锯，外用甲兵”，国家权力的强制色彩浓厚，所以不能容忍控制范围之内有相对独立的自治单位，而是力图将国家权力贯彻到底。这种强大透彻的政治权力，和有助于统一的社会经济条件结合（能弥合方言差距的汉字/相对发达的全国性市场/统一的世俗化意意识形态），就可能导向长期的统一。

但是我认为，中国长期统一，是有着很大的偶然性的，而不是什么先天注定的问题，因为在中国进入文明社会后相当长的历史阶段（大约两千年，和后来的时间差不多）中国也是没有统一的政治权力的。转变的关键，在于春秋战国时期的社会经济/组织机构/思想文化大变革，出现了一个绝妙的帝国制度的开创者，秦王国/秦汉帝国。在社会经济方面的变化，就是铁器/牛耕之类适合个体农民的先进生产力的发展，瓦解了原有的氏族公社，让很多地方性的势力失去了组织生产的必要性。组织机构的变革：长期连绵规模巨大的战争，刺激了国家权力对于农村社会的控制不断加强，以获得战争需要的人力物力——顺便说一句，传统的说法是中国古代对于社会的控制很薄弱，“权力不下乡”之类，早就被现代的研究否定了，商鞅变法后的秦王国和秦帝国，对于农村的控制是一直深入到村社的，有一整套组织机构，而且都是国家发薪水的雇员，不是后世那种官员自己招来的胥吏。非此，根本无法提供上百万的军队南征北战，长城驰道秦始皇陵这样庞大工程需要的人力物力更不必提了。思想文化观念的变革：政治权力的来源，已经不是狭隘的部落神灵，而是民众的服从和认同，政治权利不再乞灵于神权，而是主动创造神/天，这样就永远切断了宗教对于政治统一的干扰。在这些演变创造的环境中，秦开始了帝国时代，汉加以完善，四百年的时间，多数时间实现了在古代世界空前规模（三四百万平房公里，数千万人口）内的和平秩序——如果一个制度在这样长的时间，在这样大的范围内展现了优越性和可行性，那么很自然，后来者会很自然地力图恢复这样的制度，直到这样的制度再也行不通为止——那就是中国近代史的事情了。

顺便说一下，我并不赞成那种认为治水是中国实现政治统一的推动力的说法。因为传说中的大禹治水时候，中国根本没有统一的政治组织，真正的水利工程记载，直到春秋时期才有（记忆如此，如果有错欢迎指出），而且战国时期的秦国虽然没有统一，也有能力完成都江堰郑国渠这样庞大的水利工程了。秦国的统一，更和治水拉不上关系（历代统一的理由都不是为了治水）；相反，治水是统一以后才需要面对的任务。所以，所谓治水是统一的原因的说法，是颠倒了原因和结果。