主题：【秦汉】中央集权的最终确立 -- 电子赵括

1 秦的中央集权是源吸取周分封的教训，而汉主要吸取秦暴政的教训，但又似乎从头经历了周诸侯坐大的教训。汉的中央集权和秦的中央集权从体制上是否区别很小？

个人感觉,政治上汉朝最终是几乎完全继承了秦的制度.经济上的赋税调整等并不能改变中央集权的实质.

2 用一个更加长的尺度衡量，秦朝奠定的中央集权体制是否可以说后世基本沿用了二千多年，人民共和国的行政管理体制也是大致和秦国的体制相差不算太远？

如果话题限制在分封和中央集权两者之间,应当是的.现代的问题,我无意评论.

3 为何在中古时期，无论中外没有成功的分权体制，而现代联邦制，尤其是中央和地方的双重分权却可以很成功？

这个话题比较大,但我并不认为现代社会的制度,即使是联邦制存在什么真正的双重分权.以美国为例.美国建国时地方权力极大,联邦宪法对南北战争前南方的独立倾向是无能为力的.可能很多网友并不同意我的观点,但我还是要说,南北战争中奴隶制只是一张牌,核心是中央和地方的关系,能否允许南方独立.南北双方矛盾由来已久,除去蓄奴州和自由州数目平衡的争端,1828-1833年爆发的南北双方关税争端中,John Calhoun就声称任何一个州都有权力废止联邦法律,这已经是公然地分离宣言.关税本身大家达成了妥协,但1837年Andrew Jackson指出了问题的实质:"The Tariff was only a pretext, and Disunion and Southen Confederacy the real object. The next pretext will be the Negro or Slavery question."林肯的原文大家都清楚,并不奇怪,因为对手也仅仅是把奴隶制当牌打.而现在有哪个州能够有这样的力量挑战联邦?至少和过去相比,美国已经大大地中央集权化.记得仁爱杰曾经有过一篇文章探讨美国历史,基本观点就是美国的发展实际上伴随着地方权力削弱.风兄不妨找一找,很有参考价值.

4 换个角度，为何诸侯分裂后的中国没有变成类似欧洲的地方，大一统的政治使命如此强烈地根植于中国人的心中？有人用经济和资源的角度曾经解释过，我以为说服力不够，欧洲面临的人口和资源压力在历史上大多时候不比中国差，而他们的生产力水平还比我们低。

欧洲历史我是不太熟悉,只听说西方学者有一种观点,认为灌溉农业导致中央集权,因为对大河流的管理必须有一个统一强大的政权.埃及由于尼罗河,也有类似的历史.而我手头的欧洲历史资料,确实很少有Irrigation字样.也许这是区别之一?不清楚.