主题：【原创】我对历史的认识 -- 深夜腌的萝卜丝

3、学术腐败

在学术方面，我提了国外也有拉帮结派、瓜分经费、近亲繁殖（我身在英国，主要说英国，但是，据我所知，其他发达国家也有类似情况）。牧马犬提出国外是有，但是，国内外的差别是国内抬到了台面上、国外是潜规则，然后他提了写国内造假的实例（我也常看新语丝，我也知道这些）。我要说的是，拉帮结派、瓜分经费、近亲繁殖在国内外都是潜规则，造假在国内外学术圈都是明面上要严惩的，谁敢在台面上说我就是要拉帮结派、瓜分经费、近亲繁殖、造假？因此，我不赞同牧马犬的说法。但是，我不赞同的其实只是牧马犬的“说法”、也就是我只是认为牧马犬的用词不当，据我理解，牧马犬的真正意思是，国内学术圈对学术腐败的处罚力度太低，特别是对造假者的处罚不足，让人看到有些明面上是造假者的家伙仍然逍遥法外。我在国内顶级名校呆过、在英国的前十名学校也呆过、在英国的顶级名校也呆过，我就仔细谈谈这方面的问题。

首先，拉帮结派、瓜分经费是学术界中不好的现象，但是，它不是学术腐败。这是因为，学术腐败是一种对学术方面的规章制度的违反，必须要受到规章制度的惩罚。可是，你怎么能惩治拉帮结派、瓜分经费呢？例如拉帮结派，科研界有些大牛因为学术观点近似、从学术刚起步时就关系不错而经常互相支持，碰到跟自己学术观点不同、或者人际关系不好的人的论文就挑三拣四、有时甚至是吹毛求疵批评别人论文和成果，其实，我们每一个投过科技文稿的人几乎都碰到过这样的评审意见，但是，你能怎么办？说这些是学术腐败、应该惩罚？问题是怎么惩罚？人家违反了什么规章制度？其实，这只是个人修养问题。至于瓜分经费就是拉帮结派的后果，人家凭真本事拿到科研经费之后再跟自己人分分，你能说什么？更何况，现在的科研经常需要很多人协作。说了这么多，我并非是说拉帮结派、瓜分经费就一定是对的，而是说它不是学术腐败、而只是一种不好的现象，并有一定的合理因素在里面。因此，批评批评这些现象是可以的，但把反学术腐败的矛头之一放到它头上，那就是错了。特别是国内，很多人经常因国内的拉帮结派、瓜分经费而上纲上线地去骂，那就更是错误。我以我的亲身经历告诉你，国外的拉帮结派、瓜分经费的现象不比国内的轻，但是，大伙都已经习以为常、根本说都不说这个、搞好科研就是了。然而，国内对拉帮结派、瓜分经费非常气愤是个事实，这个事实为什么存在呢？最主要的原因是，国内蛋糕不够大导致学术界的蛋糕也不够大。很多人本来有希望申请到一些经费（或者发表一些好的论文，然后通过好论文来申请经费），但是被一些拉帮结派的人搞黄了，那就一点经费都没有了，谁能不骂呢？谁能不气愤呢？国外这种情况就少或者轻，你捣乱让我申请不到经费、发不了高档次的论文，不怕！我去向别的基金、别的企业申请经费，照样活得倍滋——要知道，英国国内有很多私人基金、慈善基金以及企业研发部门支持高校科研，并且，欧美的很多基金也可以被英国国内高校申请。说到底，中国的蛋糕不够大！

再次，近亲繁殖也是一种不太好的现象，它介于学术腐败和拉帮结派之间。它不好的原因在于，同一门下出来的科研人员一直呆在一起会导致科研的深度、广度和前景逐渐狭窄下来，也不利于有竞争力的人员的输入。有的学校能够通过规章制度来规避这个，例如国内许多学校规定博士毕业后必须去别的系或者学校做博士后，之后才能有可能回来申请教职。我的博士老板就一直支持这个，我于是就跑到了国外。等我到了国外才知道，英国名校的近亲繁殖比国内严重多了。英国的博士生毕业之后，只要老板经费充足、自己又愿意，那就一定能留在本组做博士后。牛津剑桥的各种fellowship（类似于美国的tenure-track assistant professor的位置包含在内）也是优先招本校的、或者优先支持本校出身的人去申请。那么，有人就问了，既然如此，为什么英国的顶级名校还是比国内的好呢？嘿嘿。真的吗？我不多说了，因为我还在这个圈子里面混，我只是想告诉大伙，在理工科方面，清华北大实际不比牛津剑桥差！

造假才是真正的学术腐败之一。国内真正不足的在于，除了蛋糕不够大外，就是对造假者的处罚不够有力。这是因为国内对高校的监督不够有力，而监督涉及到媒体的监督能力，试想，如果重要媒体天天轰炸造假者，那么，他还能呆得下去吗？至于媒体的问题，我前面说过了，我以后会在一个专门部分里讨论自己对该怎么做的想法。

还有人说，中国科研经费的分配也是一个大问题。我在国内只接触过国家自然科学基金和973项目的分配，它们的评审还是比较公道的。别的我就不大了解了。

待续……

• 【原创】我对历史的认识