主题：【原创】奥巴马的学习期 -- 听涛

你收集了很多的数据，这是不错的资料。使用数据，是为了逻辑，对已经发生的事提出解释，对未发生的事作出预测。所以，数据是从属于逻辑推理的。

你提出了一个非常大的设想，就是从2003年起，“华尔街领袖”就开始策划这场阴谋，然后现在要让美国大银行例如花旗倒掉，奥巴马要实施“领袖”们的阴谋。这是一个非常可怕的结论，而且人们不容易想到。对于这种推想，就需要非常过硬的证据。

另外，对于美国这场危机，是有通俗解释的。美国人为了化解网络泡沫破灭的影响，就炒上了房地产透支消费，因为靠进口压低通胀，就放松了银根，金融从业人员为了短期利益开发垃圾产品瞎折腾，大企业高层只顾自己利益不好好搞企业。这个解释非常自然，你提出一个阴谋论，和这个自然解释相比，是不是显得逻辑上不必要？

你提供的这些数据很好，说明了美国问题的严重。但这些数据并不能证明你的阴谋论观察是正确的，这一点是你整套体系的大问题。你这个阴谋论的提出，非常突然，不太自然，象是个外加变量，不是推出来的。也就是说，逻辑根基不稳固。观察逻辑根基稳不稳，一个办法就是看能不能说服人。如果你发现相信阴谋论的人不多，就要想想这个逻辑根基问题了，不能说我是对的，只是你们不相信。

我在两年前写《都等着中国买单》提出上面的通俗解释时，可以说绝大多数人都同意。所以逻辑根基是稳固的，预测了不少东西，后来都验证了，也有很多人直接使用了这类型的解释。而你这个“华尔街领袖”的解释，别人如何使用呢？虽然啥事都可以说是“领袖”的阴谋，也许是自洽的，但就难于堂堂正正说服人。

我认为一个大部头文章的基础就在于稳固的逻辑根基，数据也很重要，但是不如“基本假设”重要。你有很多很好的数据，但要解决这个逻辑根基问题。

另外一个，你研究的是整个经济体系从货币体系根本开始的大问题，里面有很多次级的小问题，牵涉到非常多的数据。也就是说，这需要对整个体系有一个融汇贯通的理解，才能恰当地运用这些数据。我认为在一些小问题上，你有成功的运用，例如说明了美国金融问题很严重，高层们贪得太多，不可持续。但你在整体推理上的运用，我认为还不成熟，可能对整个体系还没有完全的掌握。我肯定也没有掌握，这个实在太难。井底望天的理解程度应该比我们好。

你具备了很好的基础，就是收集了很多数据，这很厉害。我相信你如果注意了逻辑的稳固性，先从一些小问题开始研究预测，一定会有不少不错的结论。

• 【原创】奥巴马的学习期