主题：【文摘】Life杂志里的朝鲜战争（１）敌人的面孔 -- pxpxpx

1.富人参战在越战以前是有传统的。

早期资本主义嗜血成性，上战场建功立业为以后的地位可以打下良好的基础。别人认这个。而且，富家子弟参军，基本都是军官，待遇良好。所以，富家子弟愿意上战场。

但是，这个风气在越战是急剧改变。布什当时就逃到国民警卫队去了。有篇文章提到，哈佛的学生死在战场的数字，一战二战相当多，以后越来越少。到了伊拉克这儿，没了。

前些日子看到，一个英国军官抱怨他没有办法指挥阿富汗的美军，不是美军不让他指挥，而是，美军战士们只会西班牙语！

这个说明：朝鲜战争时的美国和美军和现在不是一回事了。

2. 至于中美两国的胜负。

我觉得要从全球去看。

美国开战的时候想要什么？节制共产主义的蔓延。

他做到了没有？

要看他是想在哪里节制共产主义。

在鸭绿江，那是失败了。

在日本海，超额了。

所以，美国基本做到了。

中国参战为什么？不让中国受到直接威胁。

做到了没有？

也要看，中国想建立的缓冲区有多大。

整个朝鲜半岛那么大？失败了。

鸭绿江边十公里？超过了。

我觉得，中国的战略目标也完成了。

中间这些讨价还价，都是次要的。或者说是幌子。

3. 人命VS钢铁。

这是屁股问题。我就不讨论了。

就双方资源而言，都不是轻松的。

一位美军高级将领(忘了名字)在从平壤撤退时，对着他的下级说：现在你要炸掉的所有物资，都是从几千英里以外运来的，我们吃的穿的每一支枪每一粒子弹都是美国运来的，但是我们现在却要炸掉了。

美军在前三次战役中损失了数亿美元的物资。大概整个抗美援朝中，中国只花了那么多。而美国一共花了4000亿美元。

• 你没有看到前因后果，这样说是不是也有点诛心？
• 不仅如此，他连美国的材料也有不同取舍。