主题：【讨论话题】09-4-1 第三需求定律 -- 老马丁
首先要根据加里贝克的理论来定义商品。这题目里商品是什么？这题里商品是两个人以吃饭方式共度二人世界的一个体验。这个体验的价格：看孩子费用+交通+ 餐馆消费+时间价值。因为是非工作时间，不能象律师那样收取费用，所以时间价值为零。下面我们来看两个情景里各种选择的价格。
情景A: 体验价格 = 20块 x 2 小时（假设吃饭要花两小时，一般不开房）+交通（假设为10块，汽油+停车）+ 餐馆消费。
假设餐馆消费有两个档次：奢侈性酒席200块，节约型酒席 100块。那么老张两口子面临两个可替代商品：奢侈性体验和节约型体验。前者价格250，后者150.
情景B: 看孩子费用为零。所以体验价格 = 交通（假设为10块，汽油+停车）+ 餐馆消费。
餐馆消费同样有两个档次：奢侈性酒席200块，节约型酒席 100块。那么老张两口子面临两个可替代商品：奢侈性体验和节约型体验的价格分别是210和110。要记住相对价格才是重要的，情景A中奢侈性体验的相对价格为1.67，情景B中奢侈性体验的相对价格接近2，所以情景A中奢侈性体验的相对价格较便宜，因此，情景A中老张两口子更可能选择奢侈性体验（点奢侈性酒席）。
有河友提出请邻居看孩子可能不放心，或者麻烦人有罪恶感啥的，一般来说不是很重要，因为这只影响到在外面所花费时间的长短，不涉及到对奢侈性酒席和节约型酒席的选择（如果奢侈性酒席吃得更久那又是一回事了）。
有河友提出预算问题，我只能说：好问题！有预算限制的话，第三需求定律就给爆了。这题就不能这么答了。更深入的想一想，如果有预算限制的话，这个问题是不是有问题？，因为以吃饭方式共度二人世界的体验从经济上看就不一定划算，可能去酒吧喝一杯，或者看部电影会更合算。
这题里商品就是这个车的一切使用消费。假设地下停车场每月收费100块（这个价格是非常便宜的），豪华车月付（不管是购买还是租赁）500块，其他油钱保险和车有关，和停车场选择无关，假设是200块，那么这个汽车消费（含停地下停车场）的总支出是900，而汽车消费（含停免费停车场）的总支出是800块，前者的相对价格是1.13。
再看看普通车，假设月供200块（保险更低了），很明显，含停地下停车场的汽车消费比含停免费停车场的汽车消费的相对价格肯定大于1.13。这样，豪华车主面临的汽车消费（含停免费停车场）更便宜，而普通车车主面临的汽车消费（含停免费停车场）更贵，答案就出来了。
有些河友提到炫耀。这当然是个因素，不过在北美停车场的炫耀性没有路上高，因为停车场来来往往的都是车主。安全也是一个考虑，不是说烂车停车时要尽量靠近好车嘛，如果能排除这些因素，起作用的还是第三需求定律。
大家现在应该看到了，这个第三需求定律的思路就是：贵的好的商品和差的劣势的商品各加上一个相同的固定费用，那么贵的好的商品就相对便宜，根据需求定律，相对便宜意味需求量上升。
这里的商品就是加州葡萄酒。运到外周的加州葡萄酒加上运费，好酒相对来说便宜了，因此加州以外的消费者更有可能喝到好的加州葡萄酒。此题的关键假设是加州以外的消费者对酒的需求和加州消费者是一致的。
同上。不管实际价格是多少。运到加拿大的中国好烟加上运费后的价格相对中国普通烟，肯定比在中国便宜。此题的关键假设：大牛对中国好烟和中国普通烟和加拿大香烟的是同一个替代率（一句话说不清楚，不用管了）
同样的分析。固定费用就是飞机票。外地的加上机票，对票价差没有本地的观众敏感。
抽烟的人买香烟是为了买吸烟的时间。按包征收重税后，固定费用就是那税。长烟给的吸烟时间长，相对便宜，大家都会去买。当然个别边抽烟边后悔自己摧残自己健康的人肯定不会这么想。
不考虑做坏了的因素。商品就是西服，工钱就是那个固定费用。如果工钱高，好面料的西服相对于差面料的西服，价格就不那么高；而工钱低，好面料的西服相对于差面料的西服，价格会更显贵一些。
写到这里俺想：啥屁第三定律，好马配好鞍，穷家富路，我华夏祖先早就知道了！
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
