主题：【原创】也谈“中华之星”的下马（1） -- 忘情

现在忘情大哥做的，大约就是这个“监管”的活，而且目前来看，还是很合格的。

如果说运十仅仅是油耗高，结构超重，经济性不好，问题就小得多了。

但是运十和中华之星相比，它的测试更是少得可怜。工程上很多问题，没有大规模的测试和试运营，是根本发现不了的。所以你说“但没有证据表明运十是个有严重安全缺陷的飞机”，其原因不是因为它真的安全（虽然大家都希望确实如此），而是没有经过大量严谨的测试而已。这个时候说“没有证据”，是没有意义的。

例如说英法的协和客机，运营几十年了，只出过一次空难。所以在那次空难之前，它是全球最安全的客机。而由于它运营航班少，飞行少，所以出了空难之后，它就一跃成为全球最不安全的客机了。虽然事故的发生和发现，有其偶然性。但是如果没有大量的使用作为基础，那么这种安全数据，其实说服力并不太大。

这话从道理上说是对的，但是问题相似不等于原因是一样的。例如说波音空客的飞机虽然有不少坠毁的，但是其最终的原因是因为设计失误或者失败的次数并不多。即使协和客机坠毁那次，从根子上来说，也很难归咎于设计失误，最多只能说对发动机的意外保护不足。通过增加相应的措施或者技术操作维护规范等等，就可以有效的避免此类问题。

但是设计失误，就不是可以这么轻巧推脱了。例如说英国早期的彗星客机，由于当时人们对金属疲劳基本没有多少认识，所以即使彗星的设计师安全余度设计的很大（把按照当时的标准），但是依然导致飞机在长期使用之后在空中解体。这从现在事后诸葛亮的角度来说，就是典型的设计设计失误。而一但出现这种失误，除非大面积的推到重来，基本上是很难通过小修小补去完善和改进的。

而从忘情这系列的文章内容来看，中华之星出的问题，远远不是意外保护不足的问题，而是设计失误，或者说设计失败。在理想的正常的使用场景中进行的测试都不能很好的无故障的通过，那么在实际运营的各种异常的情况下，其安全性就不是几个设计师拍拍胸脯就能让大家放心的。所有的工程设计，都要留个安全余度，按照目前的情况来看，中华之星连基本的测试都不能通过，那么它的安全余度，恐怕是负数了吧？