五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】庐山大悲剧 二、纸老虎 -- 造船厂

共:💬85 🌺181 🌵1
全看分页树展 · 主题
家园 【原创】庐山大悲剧 二、纸老虎

在庐山大悲剧(一)里,我提出:“关于1959年的庐山会议,只剩下一个真正的谜——毛主席为何放弃纠左、转而反右。”

解答这个问题或许需要更多的材料和思考,但是在此之前,我必须处理另一件事,就是史文恭《那年庐山》给大家的一些误导。

坦白地说,这让我思想斗争了很久,文章也改了几次,迟迟没有发上来。因为我有一种“入室操戈”的感觉,我很清楚:我和史文恭的分歧,并不是那么大的(其中也许有一些不过是表述之争);事实上,就连史文恭本人,对庐山会议的看法也不是铁板一块,至少从表述上,是有些反复或摇摆的;而且他是一个可以与之讨论的对手,而论坛上一些ID,是我不愿与之讨论的。但是正因为“可以与之讨论”,我不得不把火力对准史文恭。

“和而不同”说起来容易,做起来很难;想来想去,还是把文章发上来,任人评说好了。

我要说的是:通过对历史恩怨、性格冲突、心理分析的渲染,使用了包括“人格谋杀”在内的一些手法,史文恭把1959年庐山上发生的事情,“降低”成一场维护老板威信的“办公室政治”事件。

既然是办公室政治,于是事情就顺理成章了:小经理对抗大BOSS,不“顺毛摸”,那还能有个好?什么,那小经理历史上还与大BOSS有隙?小经理脾气还很臭?那就更是不知死活了!这样的人一定要整,否则大BOSS太难做了!

在《那年庐山》的诸多讨论帖中,好几位朋友都由衷地发出诸如此类的感叹:“尤其是现在这个时候,看看史JJ的这篇大作,对于指导职场政治有着很强的现实意义。”

这既是史文恭的成功,也是他的不成功。

成功之处在于,1959年的庐山,确实发生了很多“办公室政治”情节,几乎每个人身上都有!史文恭从大量史料中发掘出了这些东西,展示给我们看,然后推出了“毛的威信-党的团结-党的执政-国家利益”的逻辑。

不成功之处在于,如果服从这套逻辑,就必须回答下面这个问题:为什么播下的是龙种,收获的却是跳蚤?

我在《庐山大悲剧》之一里,提到了“全民族的悲剧、党的悲剧、军队的悲剧、众多高干的悲剧和毛本人的悲剧”,那么——

是什么样了不得的威信,需要用如此大的代价来维护呢?

又或者,世界上难道真的有这种“了不得的威信”,需要用这么多悲剧来维护么?

如果真有这种了不得的威信,怎么就只有中国人摊上了呢?

我对这三个问题的回答都是否定的,世界上没有哪个人的威信,需要用1700万人死亡的代价来维护。

所以史文恭逻辑的致命弱点,就是不能面对“三年困难”。

这一点他也清楚,所以他说

把庐山会议简单地和后来的大灾难联系起来,同样是一个轻率的做法。------因为,大灾难所涉及的因素,绝对不是简单的“反右倾”和“大跃进”,而是有深层次的因素所在的。

这样就设置了防火墙,尽管史文恭也同意

在庐山之上,他对彭总的反击和压服无疑恶化当时整个中国的经济发展。

如果人们试图越过这防火墙,那么史文恭预备了这样的阵地

所以,庐山会议的悲惨结果当然不是东哥一人的责任,---但是对于我们爱好者而言,显然,把所有问题都推给东哥是一个比较“简明”的做法,也因此更容易“接受”了。

所以,把所有责任往东哥身上一扔是一个难以深入的做法。

在整个《庐山》的讨论中,这种“不要归罪个人”的声音是反复出现的。而其他一些ID则更干脆地给试图越过防火墙的人一个称号——“反毛”。

见鬼了,到底有几个人“把所有问题都推给东哥”,除了个别被丢草、被删帖的ID(《庐山大悲剧》之一的跟帖里有一位这样的)?难道主张“东哥责任是第一位”的,就是要“把所有问题都推给东哥”?

似乎,讨论历史事件时谈论个人责任,在史学上是不专业的(最好是谈体制,还可以谈地理,比较流行的是谈气候,实在不行就谈种子、谈脐下三寸);而“反毛”的帽子一来,则在政治上也是错误的,在人品上也是可鄙的了。

但是,从古至今的历史书,没有不评价当政者功过得失的。

邓小平在讨论《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的“九次谈话”中说:“对毛泽东同志的评价,对毛泽东思想的阐述,不是仅仅涉及毛泽东同志个人的问题,这同我们党、我们国家的整个历史是分不开的。要看到这个全局。这是我们从决议起草工作开始的时候就反复强调的。决议稿中阐述毛

泽东思想的这一部分不能不要。这不只是个理论问题,尤其是个政治问题,是国际国内的很大的政治问题。如果不写或写不好这个部分,整个决议都不如不做。”又说:“中心的意思应该是三条。第一,确立毛泽东同志的历史地位,坚持和发展毛泽东思想。第二,对建国三十年来历史上的大事,哪些是正确的,哪些是错误的,要进行实事求是的分析,包括一些负责同志的功过是非,要做出公正的评价。第三,通过这个决议对过去的事情做个基本的总结。”

可不可以讨论毛泽东个人的责任,已经不是一个问题了。

那种认为毛的个人责任不容讨论、讨论了就有损中国革命的判断,是“纸老虎”。特别是,当史文恭努力分析其他人的性格、心理、人格、脾气的时候,却不赞成人触碰毛的“个人”,这样做合适吗?

至于那些喜欢把“反毛”的帽子到处扣的ID,我只问他们一个问题:按你们的逻辑,彭德怀和林彪,是“反毛”还是“拥毛”,请正面回答。

最后穿插一句闲话,在我的“思想斗争”期间,我看了中央文献研究室编的《毛泽东传》(1949-1976),其中对于庐山会议,说这是毛泽东的“失足”。这是很重的考语了,它居然经过了层层审查,这也坚定了我继续写《庐山大悲剧》的决心。

《庐山大悲剧》之一“庐山只有一个谜”的链接:链接出处


本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
全看分页树展 · 主题


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河