主题：【原创】庐山大悲剧 二、纸老虎 -- 造船厂
在庐山大悲剧（一）里，我提出：“关于1959年的庐山会议，只剩下一个真正的谜——毛主席为何放弃纠左、转而反右。”
解答这个问题或许需要更多的材料和思考，但是在此之前，我必须处理另一件事，就是史文恭《那年庐山》给大家的一些误导。
坦白地说，这让我思想斗争了很久，文章也改了几次，迟迟没有发上来。因为我有一种“入室操戈”的感觉，我很清楚：我和史文恭的分歧，并不是那么大的（其中也许有一些不过是表述之争）；事实上，就连史文恭本人，对庐山会议的看法也不是铁板一块，至少从表述上，是有些反复或摇摆的；而且他是一个可以与之讨论的对手，而论坛上一些ID，是我不愿与之讨论的。但是正因为“可以与之讨论”，我不得不把火力对准史文恭。
“和而不同”说起来容易，做起来很难；想来想去，还是把文章发上来，任人评说好了。
我要说的是：通过对历史恩怨、性格冲突、心理分析的渲染，使用了包括“人格谋杀”在内的一些手法，史文恭把1959年庐山上发生的事情，“降低”成一场维护老板威信的“办公室政治”事件。
既然是办公室政治，于是事情就顺理成章了：小经理对抗大BOSS，不“顺毛摸”，那还能有个好？什么，那小经理历史上还与大BOSS有隙？小经理脾气还很臭？那就更是不知死活了！这样的人一定要整，否则大BOSS太难做了！
在《那年庐山》的诸多讨论帖中，好几位朋友都由衷地发出诸如此类的感叹：“尤其是现在这个时候，看看史JJ的这篇大作，对于指导职场政治有着很强的现实意义。”
这既是史文恭的成功，也是他的不成功。
成功之处在于，1959年的庐山，确实发生了很多“办公室政治”情节，几乎每个人身上都有！史文恭从大量史料中发掘出了这些东西，展示给我们看，然后推出了“毛的威信－党的团结－党的执政－国家利益”的逻辑。
不成功之处在于，如果服从这套逻辑，就必须回答下面这个问题：为什么播下的是龙种，收获的却是跳蚤？
我在《庐山大悲剧》之一里，提到了“全民族的悲剧、党的悲剧、军队的悲剧、众多高干的悲剧和毛本人的悲剧”，那么——
是什么样了不得的威信，需要用如此大的代价来维护呢?
又或者，世界上难道真的有这种“了不得的威信”，需要用这么多悲剧来维护么？
如果真有这种了不得的威信，怎么就只有中国人摊上了呢？
我对这三个问题的回答都是否定的，世界上没有哪个人的威信，需要用1700万人死亡的代价来维护。
所以史文恭逻辑的致命弱点，就是不能面对“三年困难”。
这一点他也清楚，所以他说
这样就设置了防火墙，尽管史文恭也同意
如果人们试图越过这防火墙，那么史文恭预备了这样的阵地
在整个《庐山》的讨论中，这种“不要归罪个人”的声音是反复出现的。而其他一些ID则更干脆地给试图越过防火墙的人一个称号——“反毛”。
见鬼了，到底有几个人“把所有问题都推给东哥”，除了个别被丢草、被删帖的ID（《庐山大悲剧》之一的跟帖里有一位这样的）？难道主张“东哥责任是第一位”的，就是要“把所有问题都推给东哥”？
似乎，讨论历史事件时谈论个人责任，在史学上是不专业的（最好是谈体制，还可以谈地理，比较流行的是谈气候，实在不行就谈种子、谈脐下三寸）；而“反毛”的帽子一来，则在政治上也是错误的，在人品上也是可鄙的了。
但是，从古至今的历史书，没有不评价当政者功过得失的。
邓小平在讨论《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的“九次谈话”中说：“对毛泽东同志的评价，对毛泽东思想的阐述，不是仅仅涉及毛泽东同志个人的问题，这同我们党、我们国家的整个历史是分不开的。要看到这个全局。这是我们从决议起草工作开始的时候就反复强调的。决议稿中阐述毛
泽东思想的这一部分不能不要。这不只是个理论问题，尤其是个政治问题，是国际国内的很大的政治问题。如果不写或写不好这个部分，整个决议都不如不做。”又说：“中心的意思应该是三条。第一，确立毛泽东同志的历史地位，坚持和发展毛泽东思想。第二，对建国三十年来历史上的大事，哪些是正确的，哪些是错误的，要进行实事求是的分析，包括一些负责同志的功过是非，要做出公正的评价。第三，通过这个决议对过去的事情做个基本的总结。”
可不可以讨论毛泽东个人的责任，已经不是一个问题了。
那种认为毛的个人责任不容讨论、讨论了就有损中国革命的判断，是“纸老虎”。特别是，当史文恭努力分析其他人的性格、心理、人格、脾气的时候，却不赞成人触碰毛的“个人”，这样做合适吗？
至于那些喜欢把“反毛”的帽子到处扣的ID，我只问他们一个问题：按你们的逻辑，彭德怀和林彪，是“反毛”还是“拥毛”，请正面回答。
最后穿插一句闲话，在我的“思想斗争”期间，我看了中央文献研究室编的《毛泽东传》（1949-1976），其中对于庐山会议，说这是毛泽东的“失足”。这是很重的考语了，它居然经过了层层审查，这也坚定了我继续写《庐山大悲剧》的决心。
《庐山大悲剧》之一“庐山只有一个谜”的链接：链接出处
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
大跃进显然毛主席的责任最大，同时TG高层几乎人人有份。在我看来，毛>刘>>周和陈云>>彭张周周,邓我不清楚,但估计也没法撇清。
目前您的帖子，仅仅看到您的斟酌和谨慎，对于俺个人而言已经是非常大的敬意了。。
希望您早日完成这个大评论。
之要领
我的确是“斟酌和谨慎”的，但我已经结束了“思想斗争”阶段，指出了你逻辑的致命弱点并证明了。
接下来没什么要特别展开的，就是罗列一下你讲故事过程中的一些问题，算是辅助性工作了。
“世界上没有哪个人的威信，需要用1700万人死亡的代价来维护。”——作为事后的认知，这是完全正确的，但是这不是当事人能遵循的行为准则，因为他们应该不会想到会有“1700万人死亡”的后果，只是认为惩罚了少数几个离心离德者。
只是想阐述一下自己的看法而已，也许我跟史教头两个臭味相投的有些共同的观点。也许，就是我的看法跟他的原本就背道而驰。
庐山会议，我觉得，该列举的文献，史文恭都已经列举的差不多了。剩下的，除了没有解密的，就是类似江鸿写的《你所不知道的毛泽东》之类的野史了。所以，我估计你也不可能给我们提出一些很么新证据来。
至于你所提到的问题，
又或者，世界上难道真的有这种“了不得的威信”，需要用这么多悲剧来维护么？
如果真有这种了不得的威信，怎么就只有中国人摊上了呢？
要找寻答案的话，就不能仅仅把眼光局限在庐山会议上。
事物的发展，都有其延续性。任何一个习惯，或者处理方式，都有其发生发展的过程。
所以，我们必须把眼光回到过去，回到自从共产党创立以来的整个共产党发展的历史过程中去。我们可以，从中找出对于各种事件的处理方式，来回答你的问题。
很遗憾的是，你所提到的这三个问题，在共产党发展的过程中，一而再，再而三的被历史回答了肯定的答案。而每一次肯定答案的背后，接踵而来的，都是一次血淋淋的教训。从李德的军事路线，到王明的城市斗争，到AB团，到肃反，到整风，到庐山会议……
史文恭的成功之处，不仅仅在于揭示了庐山会议本身，也在一定程度上，揭示了庐山会议的处理模式，是如何在党内运作的。虽然他并没有，或者还没有深刻的挖掘下去，找出这种模式的根源来。而庐山会议之后的三年困难，也再次证明了这种办公室或者说官僚处理模式运作之后，一定会扭曲党内的民主路线，进而影响到党的运作这一规律。
从你个人的角度出发，三年困难或许是一个永生难忘的，惨绝人寰的灾难。但是，“三年困难”对于共产党来说，并不比412以及接踵而来的宁汉合流，或者长征更险恶，更具有威胁性吧？所以，三年困难对于党的运作的影响，要远比对于人的良知的冲击要小得多。这也是为什么，后来会有文化大革命的发生。
史文恭的另外一个成功之处，是让我们看到了，历史的进程过程中，形形色色的人，处于不同的地位，所做出的不同的反应，最终会对于历史进程所造成了何种的影响。
如果你准备从更深的层次上来探讨这个问题的话，那么还请继续。你如果仅仅要探讨毛在其中的作用，我看，就不必画蛇添足了。领袖的作用，是通过影响其所领导的人而起作用的。国共合作中的陈独秀，肃反中的瞿秋白，反围剿当中的李德，城市运动中的王明，到庐山会议的毛泽东……每一次失败，领导人都负有不可推卸的责任，直接的或者间接的。而接下来党内的处理或者处分，已经直接表明了共产党对于这件事情的反思与决定。这些前领导人其后的遭遇，三年困难之后老毛的靠边站，以及毛泽东传中的失足评论。都是历史事实。不需要您再来提醒我们。
道理就是您说的这样！
50年前的人，再怎么高明、睿智，也有着时代的局限性！所以就连彭总、张闻天等人，也要低头认错，因为他们确实不知道，从大历史的角度看，自己有多正确，或者毛的错有多大。毛刘周等人也是如此，他们以为只是翻云覆雨的事（在政治家而言这是搞惯了的寻常事），却不知聚九州之铁，难铸此大错。
过了50年，看过了三年困难、十年文革、30年改革开放，论史者应该以宽容博大的心胸，公正地看待这种局限性，并以同样的标准来评判每一个当事者
，既不隐功也不掩过；而不是曲意揣摩“男一号”，以彼之好恶为好恶；更不应该为了发新奇之论，于是汲汲于证明“大家都是有毛病的人”，难道读史就是为了闻历史人物的狐臭么？
似这般的文章，文采愈好，愈会消磨读者的心胸，这也是我要与史文恭笔战的原因之一。
为了避免“后人复哀后人”而扒粪、掘坟都是应该的，也是必须的。
史文恭写的东西可能批判毛的地方不多，但并非是为了粉饰或者隐瞒什么，而只是视角不同而已。如果你可以从别的角度来分析问题，不胜欢迎之至。
关于威信的问题，水风道长已经说的很透彻了。
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
因为造船厂兄已经说了“逻辑的致命弱点”并“证明之”的话，基本上，至少俺在造船厂兄这面，。。。棺材盖已经封顶。结论已经贴上了。。
所以，如果要说下去，会成为俺企图改变一个预设立场的场面，这大概很难成为一个愉快的讨论了，
，其实俺写这个系列的初衷一直是企图较多的披露相关的材料，因为我们国家之前的历史写作，很多时候都是为结论服务的，所以，这样的写作，对历史进程的真实还原方面，往往做的不足，以至于现在很多结论经不住仔细的推敲。
但需要说明的是，这种以往的历史写作方式深刻地影响了人们的头脑，我们看到，人们习惯性地用“忠臣和奸臣”，皇帝和海瑞等等的固定思路来套历史现实。这种潜意思的，却是非常顽固的思路，即使是在我们西西河论坛上，都是非常普遍的。
另一方面，毛和邓，他们的离去并不久远，尤其是毛，托以前造神宣传的福，几乎所有中国革命的大功劳全部都套到他一个人头上，---结果好，现在挖掘出来的丑事也一股脑都扔到他那儿。----这其实是多年宣传下来的造成的人民思维定势的后遗症。----举一个小例子，前一阵子，河里在说前三十年的经济成就，其实，这前三十年的经济成就的取得，和东哥本人，确实关系不大。（而具有讽刺意味的是，三十年经济出毛病的时候，倒是他老人家的功劳。）----所以，俺看到有些同学用前三十年的经济成就为东哥辩护，总是有些啼笑皆非。
而同样的，就像庐山会议这件事儿，东哥在其中的作用也被扁平化了。----这其实是一个事实。---但是这个事实，必须建立在多方面积累资料的基础上，----正是积累了一定的材料，才能发现庐山会议并没有一条清晰的主线，而这一点，是非常重要的。---因此，当您说：
解答这个问题或许需要更多的材料和思考，但是在此之前，我必须处理另一件事，就是史文恭《那年庐山》给大家的一些误导。”
其实或许问题就在这儿。------您其实远可以在纠正俺的误导之前，先看一些材料和思考，因为俺的帖子，现在都在服务器的硬盘是，跑是跑不掉的。
但您对庐山会议的认识，却是一个没有充分资料就无法得出正确认识的过程。---是以，不妨先完成这个过程，应该会更好一些？
俺个人一直以为，对于历史人物的评判，是一个非常复杂和痛苦的事儿。多年以来，我们的历史教育都是先有结论，才来材料。这种做法，往往导致史料的裁剪。----但问题是假如把各方面的史料都铺陈开来，那我们是否有耐心细细看去，就很难说了。所以，俺写帖子的时候，往往情怯，就是这个意思，不是谦虚，实在是心里没底。
也因此，俺的庐山系列的结尾变得匆匆，不是说不能写，而是觉得那会有悖于一个原则，且俺又不想传播一些习气。于是还是谨慎地结尾了。---这种做法，虽然对于读者而言，或许丧失了阅读的爽快，但对于俺来说，是希望若干年后，假如有一个读者也读完了俺所看过的资料，而他正好有时间复习一遍俺的这个帖子后，是否还可以让这个读者有一种咀嚼了一枚橄榄，而不是喝过一瓶汽水的感觉呢？
1、反驳也要趁早。其实我已经等了些时。
2、“逻辑的致命弱点”并“证明之”，是我的一个判断，不见得对；希望你反击我的逻辑，或证明那不是你逻辑的致命弱点。
3、你的初衷或许如你所说是披露材料，可是你自己看看《那年庐山》，还能说它只是披露材料？难道你不是按照你的观点／结论来组织这些材料？再者你对有些材料的解读是错了。