主题：也说中医－和虽远兄 -- 风的笑容

收了这么多花，不回复一下不够意思。向虽远兄学习，勤于回复。

最好是有针对性的回。事先声明，只对观点，不对个人。

“您的药学背景并不代表您的观点就是权威“

我没说我是什么“权威“，现在这个词和“专家“差不多了。有人在帖子里说别人狗屁不懂，我不过事先表明自己起码不是白丁而已，尽管我确实不懂狗屁。我认为如果要认真讨论这样的问题，起码的专业背景是需要的。当然非专业人士可以发表个人经历和看法，但是当需要认真评论一个观点，甚至否定一个说法的时候，专业知识是必需的。

“中医强调小病就要治，最好的治疗就是从自身养生开始，病入膏肓的话就不可能治了。“

不仅是中医，所谓的西医也强调预防和早期诊断，这不是中医的专利。两个例子：中国的公共预防体系的主体是建立在中医还是西医上的（理论上和实践上）？西医前列腺癌和肝癌的早期诊断是不是远远灵敏于中医（姑且不论中医有没有明确的癌症的概念）？

“世界上应该只有一种医学，确实能够治愈患者的医术都应该被纳入医学范畴，应该海纳百川而不是抛弃。“

这是关于对医学评价的根本标准：有效性。西医有效性的基础个人认为建立在理论的科学上，读读解剖，病生，病理，药理，内外科，分生，生化的本科教科书就可以了解一些。西医有效性的评价基础建立在对样本的充分收集和统计学上的科学处理上，当然这和法律的建立与实行有密切关系。中医在这两点上是很差劲的，这不仅仅是操作层面的缺陷，具体讲下去就涉及到中医的先天不足了。

海纳百川也是有扬弃，不是什么都能入海的。再者我个人不习惯在认真的讨论中用这些文学语句。

“中药其实很讲究。目前不少中药药效表现不好，就是不少厂家收购生药时不讲道地，包括品种，产地，时令，种植，炮制过程。中成药必须讲原料的道地，配方的依据，有效成分，讲质量标准。不能粗制滥造，因为这都直接关系到中医的疗效。“

这点在我的帖子里面已经谈过，体会一下就可以了。我自己就有一些经验，从GAP到质量标准，从品种到有效成分。以前砍别人的标准，保自己的标准，台面上和台面下的东西也看了一些，想了很多。河友有兴趣可以用具体例子交流一下。

“我有亲戚是常年给同仁堂供应药材的药商，感觉百年老店在这个方面确实是表率，他还举过反例就是广州的香X在采购中药材、仓储这方面管理就极差。药效可想而知。“

同仁堂在国内的确是做的很好的，如果按中医的要求来衡量。但是对于中成药，我的观点在主帖里面已经谈过了。再多一句，做正确的事情比正确的做事更重要。

“中医不可能那么容易消亡，虽然当前中医教育培养体系很成问题，总体浮躁的很，导致教出来的不少毕业生却对中医很反感，但真正的中医其实根植在民间。“

这是一个关键的问题：谁来代表中医？同样的问题对西医就简单得多：医生和基础医学的研究者。医生要有法律认定的执业资格（包括教育和临床训练）以及系统的职业水平的评价和再教育体系。基础医学研究者简单的说要经得起同行评议。我说的中医教育的严重问题，所谓中医权威的教育背景和专业资质的问题，中医学生毕业就业（也就是医学实践）的问题河友没法反对，却说中医不可能那么容易消亡，原因只说“真正“的中医在“民间“。难道中医大学的毕业生不是“真正“的中医？ “民间“的中医也要有标准对不对？不要说不要标准，只要“有效“。关于“有效“我前面已经说过了。说个直白一点的，没有个过硬的执照文凭，我怎么知道你是华佗还是胡万林？就凭你一屋子的锦旗？（不好意思，犯了嗔戒）。

“你这里称中医“理论上”几乎包治百病 -- 而西医“理论上”不包治百病，就说明你对所谓“理论”的理解有问题...”

中医理论上凡病必有证，辩证即可施治。治不好病，不是中医差，是你医生水平烂，你辩证错了。

西医理论上找到病因就可以治疗,治不好病是因为水平或者知识不够，要在实验室和图书馆用功了。

这就是不同。一个认为自己能力高，高到超过仪器。一个认为自己能力也高，但是靠的是先进的手段。

“西医也罢中医也罢不过就是个经验体系而已，所没有经历过的东西，如何能应验？“

我说过医学是经验科学，不是“经验体系“，还“而已“。我们的经验很多，大多成不了体系，更不要说科学。中医有多少年历史？有什么前人没有经历过，关键是有多少经历被客观科学的总结过？

谁说没有经历就不会应验？中医说砒霜有毒，难道我们也要去经历一下？西医说HIV导致AIDS，我们也要去经历一下才应验？

“何必非要先划一条线，然后再去全盘否认呢？只要有用，用就是了... 心里存着所谓“正邪之念”，就落了偏执的下乘... 就如同跳大神，在心理学上必然有其研究之价值，研究就是了，何必非要口称“迷信”而宁可捏着鼻子躲着走？“

很明显到这里我们谈的不是中医了，再谈下去我就真的“落了下乘“。