主题：民主的价格 -- yhz

相比之下，我更看重的是结果的质量，也就是优劣程度。虽然从原理上来说，唯一正确的答案是不存在的，但是不等于在众多的答案中，不能选出一个较好的答案。而“最大可接受性的答案”，其实往往并不和“较优”甚至“最优”的答案相等价。相反，在实践中，这种所谓的“最大可接受性的答案”，其实更多的时候会体现为一种中庸的，不求有功但求无过的答案。对于我个人而言，我并不仅仅满足于此。所以在我看法中，由一定比例的专业人士和非专业人士共同组成的小圈子民主化，是一种费效比较好的选择。当然这可行性和可操作性会有些障碍，但是从整体来看，这种方式对于大多数国家和政府，相对于模范式的民主，应该是一种更好的选择。

事实上对于哪些已经拥有模范一般的民主制度的国家，它们的政治经济往往也非常发达，并且拥有大量的资源，并且也在一定程度上掌握着世界资源和财富分配的游戏规则制定权。所以，它们即使做出了中庸的选择，它们依然可以承受这种选择所带来的后果，在某些情况下，它们甚至可以通过世界资源和财富分配规则，来做到堤内损失堤外补。所以这种“最大可接受性的答案”对它们而言，是可以接受的。而对于其它大多数国家和政府来说，它们并没有这种充裕的资源和游戏规则的制定权。相反，在一次次游戏规则的修改中，它们往往利益受损的一方。所以，如果它们也同样满足于选择“最大可接受性的答案”，那么最终的结果是马太效应的出现，领先者和落后者的差距会逐渐加大。

简而言之，领先者之所以可以选择“最大可接受性的答案”，那是因为它们有资格，有资本这么做。这是领先者的特权，这是先发优势的一种体现，虽然这很不公平，也很残酷，但是没办法，这是事实。而作为后来者和追赶者，如果也来个有样学样，即便学得再好，其结果是可想而知的。从这个角度来说，学得越像，其结局可能越糟。

这也是我一直在说的一个观点：民主是好东西，但是他是只有领先者才能拥有的东西，或者说才配得上的东西。所以每个国家每个政府甚至每个考虑这个问题的人，都应该先问一个问题：我到底在哪个立场上去研究和分析？我给我自己的定位到底是什么？说得通俗点，这就是屁股问题－－先把屁股坐稳了，然后再开始动脑筋。