主题：民主的价格 -- yhz

对于这个决策成本和科学性问题我有一点看法，

民主制度对于运作一个国家的需求来说问题多多，这个问题各国都心知肚明，所以才有官僚制、司法独立之类的其他制度去弥补以普选和代议制形式为表现的民主，用亚里士多德的术语，就是要在政治制度里面塞进去“君主”“贵族”“民主”三种成分，并且使这三种成分相互制衡，减少忽悠其中一方就能成功劫持决策的问题。但是相互制衡的结果就是决策速度的下降，而且成本也同样不菲。虽然说羊毛出在羊身上，不过多一重制约就多一重抗拒脑残政策出台的保险。对于钱多影响力大到几重制约都拦不住的人，那已经是社会结构的问题，不是单纯制度层面可以解决的范畴，民主、专家、贤人政治都挡不住这种人的。

对于决策的科学性上，专家治国可以解决专业知识不足的问题，但是专家的构成又是一个严峻的问题。民主制度下容易忽悠选民的问题到了专家身上就换成了学派、背景之争。譬如说经济政策问题，弗里德曼和克鲁格曼的意见就可能完全相反，芝加哥跟MIT出来的教授未必不会争得不可开交；隔行如隔山的问题对专家同样会产生困扰，一个火电站的选址问题，生态学家能说出ABCD地点对环境的不利影响，经济学家能说出ABCD地点各自的好处，土木专家又能说出ABCD地点的不同特质，他们选的最优地点可能是互相冲突，不同专业背景的相对倾向是常有的事情，那么如何得出最终决策便是一个问题。对于专家提名和组成的问题可以用美国高院法官提名问题来当个不太靠谱的例子，上去的法官个个是专家，但是高院人选的组成对于裁决走向依然有高度的影响。

而且分散的专家委员会决策又会碰上一个问题：总政策的制定，拿预算来说，财政专家要砍预算，不同支出项目领域的专家都能整出一本本支出的存在意义的报告，这些报告要写得让外行完全不懂并不困难，这时候的决策科学程度是否会比大众投票要明智很多是有疑问的，让林毅夫去判断钱三强和邓稼先的不同观点的正确率是不是比芙蓉姐姐正确率更高是个疑问。

拿钱买选票对于专家是同样适用的，美国越战时期受CIA资金资助的教授对越战的立场和无受资助明显有所不同。定期选举是定期烧钱，逐次决策的专家们也是不断烧钱。是不是在专家们上面烧钱就会比大众选战便宜不能太轻易下判断。

总之，专家决策是否比普选代议制的议员高明是个未知数。

对于这些头大的问题，可能是决策过程中的绝症，不会有根本性解决办法，至少民主制度和权力制衡多少可以消解一下因决策造成的各种影响产生的怨气和抵消偶然差距，让美国人天天倒数小布什下台总比国民持枪冲进白宫轰他走要好。决策不仅要考虑纯粹的理性计算也要考虑社会影响，有理未必就是最好的。

这些是基于像欧美一样的发达国家的社会背景而论，对于发展中国家很可能是不适用的。第三世界的社会结构千差万别，对于制度运作的影响不好确定。

当然如果有EVA里面的MAGI电脑的话，让三台电脑天天投票决策可能就没这种问题了，三台电脑电费总不会比选举费用还厉害吧。