五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野

共:💬190 🌺652
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 我却恰恰认为在这一点上,同人所介绍的东西

比井底亮出的观点更富于价值。

我其实比较反感比较河友文字或观点之高下,这也是为什么我开始对你语含讥讽的原因,因为你没有什么认真的论证却直接说同人这篇在井底那篇之下。现在我也亮明我的看法 -- 同人此篇比井底更有价值。之所以做出违背自己原则的事,一是因为不如此无法彻底说清楚我的观点,二是这里很深,井底多半不会看到,就侥幸一把。

权力原则的确最符合人类行为的基本动因,所以在人类历史上权力原则在整体上压过宗教因素(如30年战争)和意识形态因素(如二战后的中苏反目、美法不睦)。这是极为浅显的道理,事实上并不需要任何人来阐述;当我们看到有人用清晰的语言阐述这个道理时,我们的反应不是豁然开朗,而是深深认同并且佩服对方能这么好地阐述出这个道理。但是如果认为权力原则可以解释一切、当代国际政治事务中的其他原则必然从属于权力原则,就未免失之偏颇了。

关于西方政治中权力原则与民主原则的关系,我非常赞同bbceve的看法:前者为永恒,后者是近几十年的产物,而且会随时代和具体情景而改变。bbceve虽然始终没有说明权力原则并不决定民主原则,但我认为他就是这个观点。而你却认定权力原则最终决定民主原则。

在我看来,权力原则隶属于现实主义思维,而民主原则带有浓烈的理想主义色彩。二者互不隶属,哪个也不最终受制于或决定于另一个。当然,两者之间权力原则更为强大,适用范围更宽泛,民主原则比较弱,适用范围也小。只要把握住权力原则,90%的国际事务都可以得到很好的诠释;但权力原则毕竟无法包打天下解释一切。另外,虽然权力原则比民主原则在解释国际事务上更“好使”,却不代表权力原则最终决定民主原则。在这个问题上我仍然最认同bbceve的观点 ---

国际政治中西方高唱的民主论点一方面是利益 ,另外一方面是国内政治对国际政治的溢出,它不是纯然的观念现象,而是实在的存在,...民主国家的体制和观念对国际政治行为的影响是真实的。很多时候它也会跟利益考虑相碰撞

还有这一段也非常精当:

在越涉及生死存亡的问题上,权力政治的色彩就越浓烈,在次等问题上民主的色彩就很浓烈。但是今天国际问题的领域之广,许多问题都不是次次关乎生死。把所有问题都看成忘我之心不死的举动的话。那不是成了 神经过敏,不分问题轻重动辄就陈兵百万示威的作法只会使自己陷入被动,或者是被别人当成疯子

我认为上面这些观点明显比井底的观点更深刻和全面。

井底未必缺少这种深刻,但他的文字着眼于中美关系,而对中美政治关系的解读很显然是权力原则更有效,引入民主原则反易适得其反(对美俄也是如此)。这或许是他只谈权力原则的原因。但当我们跳出中美政治而放眼于国际政治博弈时,只抱定一个权力原则就会失之偏颇肤浅。我猜如果井底的着眼点是国际政治博弈的话,他在强调权力原则的同时,不会忽视民主原则。

现实主义的权力原则,与理想主义的民主原则,在霉果有着较好的对应。总体来说,共和党在政治宣传上高喊民主人权,但其精神内核却是现实主义的权力原则(这在一定程度上也可以解读毛泽东的“我喜欢右派”);而民主党中却有很大一部分人是实实在在地秉持民主原则,他们对中国的攻击,并不带有太多功利色彩,而是意识形态范围的(奥巴马和希拉里属于务实的民主党,所以他们在这个问题上的立场与共和党相近)。

最后,由于同人此篇基本上是介绍性文字,所以对这类文字真正有意义的驳斥只能是,你指出他在介绍那几本书的核心观点时出现了不忠实原著的问题。而如果要做这样的批评,首先你需要也去认真拜读他说的那几本书。

如果你是想针对他介绍的观点进行评论或驳斥,那么就不应说同人的文字不如井底,而且为了避免误会,应该先声明:我的批评不是针对同人,而是针对他所介绍的观点。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河