主题：分析：国务院四部委研究开征物业税 -- 陈经

你说反正内环的地价早已收了，现在房价那么高，

政府再来收物业税更好。一个鸭子拔两道毛，

不行么？行，后患甚大。

这样做的话，一个是上海政府要得罪上海有房的老百姓，

这些老百姓包括上海市政府里的各级官员。而且官员们

大多数在好区有好房。为什么说这个物业税会得罪那么多人呢？

因为以前七十年土地出让金已经收过了物业税。

(这里要说明一下，在美国，物业税称为Property Tax，

这是对土地征收的，而税额又是跟土地的用途联系的。

比如，空地，造房子的地，造店面的地，做停车场的地

等等。这个地属个人所有，登记在政府的档案里，政府

要为个人拥有的地(Property)提供服务，这就要收税了。

而在中国，这块地是政府的，个人是租了七十年使用期。

而且用途费用也已经包括在内(商业地产，工业用地和住宅

用地的土地出让金各有不同。所以，如果套这里的规矩的话，

政府是不能再对收过土地出让金的地再收物业税的。)

现在再收，这法理上根据不足。有人说了，政府要收税，

还要讲什么法理不成？我看还是要的。一个合乎法理的税收，

达成社会共识，征收起来成本低，社会稳定。一意孤行的税收

政策，征收起来成本高，社会动荡。当然，也不是说决不能实行，

也许实行起来后再宣布一下不折腾了事。

其次，收了物业税，再要高价卖地就难了。以上海为例，南汇

刚刚并入浦东新区，为什么并啊？就是要卖地。一个南汇有两个

新加坡那么大。实行物业税，这些地还能卖高价么？你拔第二道毛

的水都烧好了，还指望鸭子进来让你拔头道毛啊？

再讲，开征物业税会有利于无房户的想法也是一厢情愿。你想在政府

头上拔毛，岂不是与虎谋皮么？我们这里的物业税，越是后买房的，

物业税越是高。因为关于物业税有两个法。一个是定房价的百分比，

另一个是每年的物业税涨幅不准超过多少。比如，十年前，一栋房子

三十万，假定物业税是$1，500，这栋房子现在是六十万，物业税不是

$3，000，而可能是$1，700，因为它的年涨幅是规定的。但是，现在

买新造的房子(旧房仍旧跟旧的税)，如果是六十万，则税就高了，大约会到

$3，000。(我讲的是纽约市，它的物业税较低，但另外有市税，按收入交)

如在别的地区，可以很高，也可以很低。从这点就可以看出，

这里的老百姓很老到，时时刻刻防范的都是政府。不象中国的老百姓，

总以为政府天天想着老百姓的疾苦，希望政府发给大家金元宝。

总之，我的看法是，东山老虎要吃人，西山老虎也吃人。清廉高效的政府是老百姓最大的希望。其次，

指望发展，而不是指望停滞。凡是要发展的地方，卖地财政本身

在这个发展阶段无可非议，关键是卖地得来的钱不要贪掉，费掉。

一个完满的方案是以个城市发展七十年，当地卖光时，续征地租

或物业税以支持城市的维护。