主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野

我理解您是要强调体制和观念对于国家行为的影响，这我是同意的。但这一句只是一个定性的描述，而不是定量的分析。有高度的关系，到底高到什么程度呢？

下面我试从权力政治、利益追求的角度来分析一下越战。

首先，越战的结束（或曰美国的失败）跟美国国内的反战运动紧密相连，但它的开始呢？二战后美国在亚洲战场打了朝战和越战，这是围堵中苏等共产国家的总体战略的一部分，显然基于自身安全的考量，因为任由社会主义阵营这么扩张下去，美国会完蛋。而从李承晚和吴庭艳这两个独裁政权来看，美国也并不是在推广什么民主制度。（当然也会可以说，如果能维持下去，美国以后会逐渐改造该地政治制度，或者说支援该地反对派搞民主，就像在韩国一样。但，第一，光州事件发生于1980年，而韩国的民主化进程一直到1987年才有决定性的进展，很大程度上应该归功于韩国民众不屈不挠的抗争，第二，我们应该少谈论“莫须有”。）

其次，越战的结束并不能体现民主原则，因为美军一撤，西贡政权垮台，越共占领越南全境，这就意味着拱手让共产党实行“独裁暴政”。这只能在国内层面上体现民主原则，主要是由于六十年代风起云涌的民权运动、左派学生运动产生巨大影响，改变了美国民众对越南战争的认识。这样的运动在美国兴起，也不能归结于西方特色。恰恰是因为，反抗帝国主义、反抗殖民主义、第三世界革命、社会主义、共产主义这一整套左翼话语在知识界思想界取得了前所未有的优势，与第三世界（主要是非洲）国家争取独立自由解放的斗争相得益彰，在世界范围内取得了舆论战的阶段性胜利。这个时候，正是左翼的“普世价值”侵蚀美国等西方国家之时。不可否认，左翼的勃兴在一定程度上要归功于西方知识分子并不依托国家的独立思考，如萨特、阿尔杜塞之于法国，法农之于非洲。但是，没有大批第三世界新兴国家的支持，没有中国的大力宣传（法国红五月运动中，很多学生是读着红宝书走上街头的，而美国的黑豹党也是毛派），甚至是缺少了行径已经类似于帝国主义的苏联的鼓吹，以及这所有的国家在军事、经济等其他方面的运作之配合，美国民众群起反对越战也是不可能的。正如福柯所说，知识和权力控制是分不开的。在越战这个历史事件中，美国的失败，正如您所指出，“物质损失并不是那么沉重”，而精神上却遭受惨败。而这一个在舆论战、思想战、知识战中的大失败，反过来说，也是对立阵营在权力政治中的胜利。

有两本书可以参考：

谈法国的 Kristin Ross, May '68 and Its Afterlives

谈美国的 Alexander Bloom & Wini Breines, ed. "Takin'it to the streets": A Sixties Reader